Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189837/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N14381 и ордер N4540, переводчика фио, обвиняемого фиоу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Юлдашеву фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12002450087000294 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

дата предварительное следствие по делу было приостановлено следователем на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 23 суток со дня принятия дела следователем к производству.

дата предварительное следствие по делу было вновь приостановлено по вышеуказанному основанию, дата постановление о приостановлении отменено, следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

дата дело было принято к производству следователем Морозовым и в тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан фио и ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

дата было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой был назначен следователь Морозов, который в тот же день принял дело к своему производству.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Юлдашева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок содержания под стражей Юлдашеву был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Руководитель СГ - следователь СО ОМВД России по адрес Морозов, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юлдашеву на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до дата, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиопросит постановление суда в отношении Юлдашева изменить и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, продлил меру пресечения Юлдашеву. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание факт проживания Юлдашева на адрес более 3 лет, где он снимает жилье по договору аренды, является студентом 4 курса университета, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет к Юлдашеву претензий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Юлдашеву на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Юлдашева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет места жительства на адрес; не имеет постоянного официального, следовательно, легитимного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Юлдашеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Юлдашева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Юлдашева к преступлению.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Юлдашеву деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Юлдашева, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку, как в орган предварительного следствия, так и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юлдашева фио угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: