Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189852/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Чубенко А.А, обвиняемого Темирова Д.С, адвоката Дворникова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 28 декабря 2020 года в отношении

Темирова Даниэла Сулеймановича, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2020 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 28 декабря 2020 года.

29 апреля 2020 года Темиров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 28 июня 2020 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Темирова.

25 ноября 2020 года постановлением Кузьминского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Темирова продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 28 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, практику Европейского Суда, считает, что они оставлены судом без внимания, отмечая, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и подтверждающие невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Темирова. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Темиров, является неоконченным. По мнению защитника, суд не обосновано согласился с мнением следствия о том, что основания заключения под стражу не отпали и не изменились. Полагает, что должным образом не рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, в том числе личного поручительства, которое было представлено суду, не учел личностную и семейную ситуации обвиняемого. В этой связи адвокатом поставлен вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Темирова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Чубенко А.А, возражая против приведенных доводов, просил постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого Темирова в суд, в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия Темирова в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что Темиров не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого нельзя признать обоснованным, что является основанием к отмене состоявшегося судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей Темирова истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу, расследование которого представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведением экспертиз, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

При этом следователь указал об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, учитывая, что Темиров обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, не имеет регистрации и места жительства на территории московского региона, постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Ходатайство представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Темирова суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что с момента возбуждения уголовного дела по нему производится расследование.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Темиров обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, в отношении которого отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии постоянного дохода, позволяет прийти к выводу, что Темиров, несмотря на наличие места жительства на адрес, будучи осведомленным о тяжести предъявленного обвинения и возможных правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении Темирова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не свидетельствуют об отсутствии оснований и доводы защиты об окончании следственных действий по уголовному делу.

Данные о личности Темирова, который ранее не судим, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что Темиров страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, и не может содержаться по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание Темирова произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего, протоколы допросов свидетелей, свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Темирова к совершенному преступлению.

Оценивая объем запланированных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным для выполнения следственных действий по уголовному делу, производство которого представляет особую сложность, обусловленную объемом расследования по делу в отношении троих обвиняемых, необходимостью проведения экспертиз, требующих значительного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Темирова Даниэла Сулеймановича

отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Темирова

Даниэла Сулеймановича

на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: