Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189855/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 8129 и ордер N 447 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство осужденного фио о снятии ареста, наложенного протоколом от дата на основании постановления Останкинского районного суда адрес от дата на имущество фио - автомашину марка автомобиля - Бенс МЛ-320", 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио осужден за

предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшими в рамках данного уголовного дела гражданские иски не заявлялись.

В ходе предварительного расследования постановлением Останкинского районного суда адрес от дата дано разрешение о наложении ареста на имущество фио - автомашину марка автомобиля - Бенс МЛ-320", 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был наложен протоколом от дата.

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством о снятии ареста указанного автомобиля.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство осужденного фио о снятии ареста, наложенного протоколом от дата на основании постановления Останкинского районного суда адрес от дата на имущество фио - автомашину марка автомобиля - Бенс МЛ-320", 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В апелляционной жалобе потерпевший фио указывает о несогласии с постановлением суда, которое подлежит отмене. Ссылается на то, что приговором от дата, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата, фио был признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении него (Милюшкина), в результате которого ему был причинен ущерб в сумме сумма. При вынесении обжалуемого решения, которым снят наложенный ранее на имущество осужденного арест, суд не принял во внимание наличие судебного решения Московского областного суда от дата, которым взыскан ущерб, причиненный преступлением, который до настоящего времени не возмещен. Приводит положения ст. 90, ч.1 ст. 115 УПК РФ и высказывает мнение о том, что не имелось оснований для снятия ареста на имущество, поскольку в нем не отпала необходимость, т.к. не отпала обязанность осужденного по возмещению ущерба.

Просит постановление отменить и отказать в ходатайстве фио

В суде апелляционной инстанции

представитель

потерпевшего фио - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, в период предварительного расследования постановлением Останкинского районного суда адрес от дата было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио - автотранспортное средство марки (модели) марка автомобиля - Бенс МЛ-320", 2006 г.в, регистрационный знак ТС регион, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Из указанного постановления следует, что основанием для наложения ареста на указанное имущество фио явилось обеспечение исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к окончательному наказанию (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Московского городского суда от дата) в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание в виде штрафа приговором суда фио не назначалось.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках данного уголовного дела потерпевшими, в том числе и фио, гражданские иски не заявлялись, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленного фио ходатайства и снятия ареста с принадлежащего ему имущества - автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, принимая во внимание цель, с которой в период предварительного расследования по делу судом первой инстанции давалось разрешение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий фио, а также постановленный по делу приговор, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Доводы жалобы фио о том, что он был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению фио, по которому ему был причинен ущерб, не возмещенный до настоящего времени, а также ссылки на апелляционное определение Московского областного суда от дата, которым в рамках поданного им в порядке гражданского судопроизводства иска после постановления приговора по уголовному делу исковые требования были удовлетворены, в связи с чем снятие судом ареста незаконно, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку арест на имущество фио - принадлежащий ему автомобиль был наложен в рамках расследования конкретного уголовного дела, и не может рассматриваться как обеспечительная мера по имущественным взысканиям между гражданами в рамках производства по другим делам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, в части наложения обеспечительных мер, что не нарушает права истца, в данном случае, фио

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство осужденного фио о снятии ареста, наложенного протоколом от дата на основании постановления Останкинского районного суда адрес от дата на имущество фио - автомашину марка автомобиля - Бенс МЛ-320", 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: