Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189872/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей 2004, паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2011, 2015, паспортные данные, работающего первым заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, коттеджный адрес Парк", д. 1-59, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дел в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, продлен 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и подлежащим отмене. Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следствием не представлено суду и в постановлении не приведено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что фио сможет скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, в представленном в суд материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что задержание фио является незаконным и необоснованным и в настоящее время обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста либо залога в сумме сумма прописью сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически в обжалуемом решении суд сослался лишь на тяжесть предъявленного фио обвинения в обоснование продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на голословных утверждениях следствия. Судом нарушены требования закона о проверке обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого деяния. При этом какие - либо доказательства причастности фио к преступлению в представленных в суд материалах отсутствуют. Ссылаясь на данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, он имеет легальный источник дохода, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды, страдает рядом хронических заболеваний, однако суд оставил без надлежащей оценки указанные сведения и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием также не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей. В представленном в суд материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. А одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Не дано судом и должной оценки данным о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, ранее не судим, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет награды. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая их профессиональные навыки и должности, которые каждый из них занимал, в связи с чем, находясь на свободе, фио и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио и фио, каждого, под стражей обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения каждому из обвиняемых на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио и фио, каждого, к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых фио и фио, каждого, а также их семейное положение, наличие у них иждивенцев и состояние здоровья каждого из обвиняемых.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении фио и фио, каждого, из-под стражи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

фио и

фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио