Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189884/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя следственной группы Симонова А.В., обвиняемого Зубкова В.Ю. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лесопарка, д. 1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено. Материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд не принял во внимание объективных данных о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, относится к совершенным в сфере экономической деятельности, в связи с исполнением государственных контрактов, которые были исполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. фио на момент инкриминируемого ему деяния занимал должность генерального директора наименование организации и инкриминируемое ему преступление совершено в связи с осуществлением последним полномочий по управлению этой организацией и в связи с осуществлением организацией коммерческой деятельности. Несмотря на это, в постановлении суда безосновательно и немотивированно указано, что обвинение, предъявленное фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства на адрес, его состояние здоровья, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что вменяемое в вину фио преступление, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, характеризующего его материала, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия у него места жительства в московском регионе, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на показаниях свидетелей и других представленных материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио