Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 10-189938/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я. А, с участием прокурора Моренко К. В, защитника адвоката Гасанова М. Г, обвиняемого Алиева М. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Алиева М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Алиеву ************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 января 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Гасанова М. Г. и обвиняемого Алиева М. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Моренко К. В, полагавшего постановление суда изменить, исключив ссылку на ошибочную дату, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 29 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении Алиева М. Г. и второго установленного лица.

Алиев М. Г. 29 августа 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 29 августа 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Алиева М. Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. Алиеву М. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 октября 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Алиев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлением того же суда срок содержания Алиева под стражей был продлен до 29 ноября 2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 января 2021 года (л. д. 35).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Алиева М. Г. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Алиева М. Г. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Алиева М. Г. под стражей продлен до 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Алиев М. Г, анализируя состоявшееся судебное решение и положения судебной практики Верховного Суда РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, не были учтены иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвиняемый указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

По мнению автора жалобы, основания для избрания меры пресечения в настоящее время отпали либо изменились.

По изложенным доводам, обвиняемый находит постановление районного суда мотивированным лишь предположениями, и просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Алиева, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Алиева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Алиева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Алиева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья Алиева в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Алиева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Алиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алиева.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Алиева избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Алиев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда ошибочную ссылку на дату "29.10.2021 г.", находя ее упоминание в тексте данного постановления (с учетом его содержания) явной юридико-технической погрешностью.

Внесение данного изменения в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева ********** изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочную ссылку на дату "29.10.2021 г.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий