Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189964/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление

Никулинского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непроведении проверки по заявлению наименование организации (КУСП N20214 от 11.12.2019); на действия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по имитации отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые просит признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд пришел к ошибочному выводу, что формальное нахождение материала проверки в производстве органа внутренних дел с нарушением территориальности, якобы освобождает должностных лиц этого органа от ответственности за бездействие. Постановление о передаче материала по территориальности вынесено после подачи настоящей жалобы в суд первой инстанции. До этого следователь сохранял материал в своем производстве, а начальник следственного органа отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически проверка по материалу не проводилась. Передача материала по территориальности не освобождает должностных лиц от ответственности за бездействие. Суд не истребовал документ, подтверждающий фактическое направление материала проверки по территориальности. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд безосновательно отверг доводы заявителя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом на основании исследования представленных материалов установлено, что 11.12.2019 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из УВД по адрес ГУ МВД адрес поступил материал проверки по заявлению наименование организации (КУСП N20214 от 11.12.2019).

По результатам проверки следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении бывшего руководителя наименование организации неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Указанные постановления следователя неоднократно отменялись руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, материал возвращали для производства дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям было вынесено следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 17.09.2020 года. Указанное постановление было отменено постановлением врио зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12.10.2020 года, материал возвращен для производства дополнительной проверки.

27.10.2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесено постановление о передаче материала КУСП N20214 от 11.12.2019 по территориальности в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД адрес для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что противоправные действия совершались на территории адрес, обстоятельства, по которым проводилась проверка, не являются предметом расследования уголовного дела N11901450007000777.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, как следует из представленных материалов, проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не относится к территориальной подследственности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оснований для признания незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по материалу проверки по заявлению наименование организации, а также для признания незаконными действий начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не усмотрел, равно как не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя, и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: