Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189990/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого фио - адвокатов фио, фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности эксперта в Палате судебных экспертов при Минюсте России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, поступило дата в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также в совершении склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух несовершеннолетних лиц.

В ходе предварительного слушания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио продлена на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио- адвокат фио считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления фио срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления данной меры пресечения. Все следственные действия выполнены, что исключает возможность какого- либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, либо возможность воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что фио ранее не судим, был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактов поступления угроз на свидетелей со стороны фио не установлено, учитывая эпидемиологическую ситуацию, считает для соблюдения законных прав и баланса интересов избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 97, 108 УПК РФ, указывая, что судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления фио срока содержания под стражей, ранее с потерпевшими не был знаком. Сведений, что фио планирует использовать анкетные данные свидетелей и потерпевших не имеется. фио постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, доказательств, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого, в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии здоровья фио

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, который постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, был официально трудоустроен, учитывая эпидемиологическую ситуацию, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении егог из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов фио, фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио