Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189991/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение N 10421 и ордер N 1315, фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 3045, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Хезреткулиева Рахыма, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Гаррыева, д.34, фио, паспортные данные, гражданина адрес и РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Халмамедова, д. 21, кв. 20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания каждого под стражей на 6 месяцев, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хезреткулиева и фио поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хезреткулиева и фио и установлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, мотивированное тем, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении Хезреткулиева и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ по вопросам, связанным с мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что участие обвиняемого фио в судебном заседании дата было обеспечено путем видеоконференц-связи, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, право фио на защиту и получение юридической помощи, поскольку в данных условиях у обвиняемого отсутствовала возможность согласовать позицию со своим адвокатом, а также право на конфиденциальное общение со своим защитником при проведении судебного заседания.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Считает, что сведения, оправдывающие длительное содержание фио под стражей, в судебном заседании не исследовались и в постановлении не отражены. Вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ и студентом 1 курса Российского университета дружбы народов, фактически проживает в адрес, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, он активно содействует следствию.

Отмечает, что суд не рассмотрел надлежащим образом и не обсудил со сторонами ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на залог, домашний арест или личные поручительства, как гарантии его явки в суд. Суд продлил срок содержания под стражей основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеет место нарушение права обвиняемого фио на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное в п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражей, на залог либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Хезреткулиева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 29 от дата и N 51 от дата.

Указывает на нарушение требований ч.4 ст. 108; ч.3 ст. 47 УПК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ и права на защиту, выразившееся, по мнению адвоката, в том, что дата фио не был доставлен в здание суда и не принимал участие в судебном заседании. Полагает, что участие обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи нарушает право на защиту. Судом нарушены положения ч.ч.3, 4 ст. 15; ст. 244 УПК РФ. Суд принял решение прообвинительным образом, не обеспечил предусмотренные уголовно-процессуальным законом состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. фио был лишен гарантированных УПК РФ прав, реализация и соблюдение которых повлияли на принятие решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хезреткулиеву отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, либо залог в размере сумма.

В судебном заседании адвокаты фио, фио, обвиняемые фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат фио просил постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его двоюродного брата, обвиняемый фио просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Адвокат фио просила постановление отменить, изменить Хезреткулиеву меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме сумма, обвиняемый фио просил рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хезреткулиева и фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых Хезреткулиева и фио под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Хезреткулиева и фио под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылается адвокат фио в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом постановления, не допущено.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 255 УПК РФ.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья обвиняемых, так и сведения об их личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Хезреткулиева и фио имеются заболевания, которые препятствуют содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Хезреткулиеву и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а в отношении фио и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников и самих обвиняемых, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Хезреткулиева и фио в суд, учитывая, что они не имеют постоянной регистрации на адрес и официального легального источника дохода.

Постановление суда о продлении обвиняемым Хезреткулиеву и фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Наличие иных обстоятельств, исключающих возможность доставления Хезреткулиева и фио в суд, подтверждено соответствующими медицинскими документами, их непосредственное участие в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференц-связи, при этом нарушений прав обвиняемых, в том числе, на защиту, не допущено; возражений со стороны обвиняемых об обеспечении их участия в судебном заседании подобным образом не поступило. Данных о том, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена в своих правах, в том числе на конфиденциальное общение адвокатов со своими подзащитными, представленные материалы не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемые, ни их адвокаты не ходатайствовали о предоставлении им возможности согласовать свою позицию, о необходимости иметь конфиденциальное общение с адвокатами, либо обеспечения реальной доставки обвиняемых в зал суда. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Хезреткулиева и фио меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленные ею ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, а в отношении Хезреткулиева и на залог, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с вынесением постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок назначения апелляционных жалоб к рассмотрению, на что указал адвокат фио в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемых Хезреткулиева Рахыма и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: