Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189992/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19517 и ордер N 26628, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Мирземагамеда Гулмагомедовича, паспортные данные адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т. е. до дата, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подозреваемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что дознаватель не привел ни одного фактического основания, подтверждающего необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, скроется от органа расследования и суда.

Просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подозреваемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов дознания и суда, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор фио возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к вменяемому ему деянию, задержание фио произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, а постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление о предъявлении фио дата обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на то, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Чертановского районного суда адрес от дата по аналогичному преступлению, на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не будут являться безусловной гарантией явки подозреваемого в орган дознания.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Мирземагамеда Гулмагомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: