Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189996/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 10 месяцев, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку следствием не представлено и постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, единственным основанием, по которому суд продлил срок содержания фио под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд не дал должной оценки волоките со стороны следователя, длительное время не выполняющего с обвиняемым никаких следственных действий, и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Обращая внимание на то, что фио длительное время содержится под стражей, при этом он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с переломом челюсти нуждается в операции и вынужден принимать обезболивающие препараты, в условиях следственного изолятора состояние здоровья фио ухудшается, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не вызвано необходимостью, является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных действий для установления всех обстоятельств произошедшего, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу в отношении фио связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио