Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190001/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18486 и ордер N 1754 от дата, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, сельский совет Чимтеппа, адрес, ранее судимый

дата Мещанским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес дата по отбытии срока наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и в части исчисления срока отбытия осужденным наказания, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции заместитель прокурора приводит положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и указывает, что осужденный фио не содержался в исправительном учреждении по приговору Мещанского районного суда адрес от дата, а потому не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем по настоящему приговору ему должна быть назначена исправительная колония общего режима, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания фио под стражей. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить и назначить осужденному фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание фио вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья его матери, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, чистосердечное признание и молодой возраст фио признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено по делу и оснований для применения к фио положений ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В п. 12 указанного Постановления приведены случаи, при которых лица не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях.

Как усматривается из материалов дела, приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио вступил в законную силу дата и дата фио был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания, следовательно, в исправительное учреждение осужденный не направлялся.

Имелись ли в данном случае какие-либо основания, указанные в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для определения фио как лица, которое отбывало лишение свободы в условиях следственного изолятора, суд первой инстанции не проверил и не установил.

Назначив для отбывания назначенного фио наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым необходимо считать, что фио ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, а также учитывая обстоятельства содеянного и сведения о личности фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного осужденному исправительного учреждения и направить фио для отбывания назначенного ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на дата в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания фио исчислен с дата, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных в приговор изменений, фио назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в строк лишения свободы время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

направить фио для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на дата в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий фио