Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190003/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Эдилбекова фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Эдилбекова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение отменить, вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио не был доставлен в судебное заседание в связи с переводом следственных изоляторов на особый режим из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Защита возражала против проведения судебного заседания в отсутствие подзащитного в связи с нарушением права на защиту фио, однако, суд продлил срок содержания под стражей. Также полагает, что судом допущено существенное нарушение закона и права на защиту, поскольку фио не имел возможности ознакомиться с ходатайством следователя и копиями материалов уголовного дела, представленными в его обоснование; возражать против заявленного ходатайства и высказывать свои доводы; представлять доказательства. Кроме этого, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки заявленное стороной защиты ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, также считает, что следствием не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих вероятность того, что фио намеревается скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем чинить препятствия производству по делу, чем не выполнил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывая, что фио ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, изменить меру пресечения фио на запрет определегных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого фио, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого фио и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 0221 дата СО ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

дата в отношении обвиняемого фио Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемого фио с постановлением о назначении и заключении судебных экспертиз; получить ответ на международное поручение; получить в полном объеме материал, характеризующий личность фио; предъявить фио обвинение с учетом требований ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 21УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурора в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, которые не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио, в том числе его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого фио, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Эдилбекова фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эдилбекова фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья фио