Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190010/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Пельменева Николая Константиновича, защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Пельменева Николая Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего менеджером наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить постановление суда, вынести новое решение, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N 12001450048000432 и 12001450044000433.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, дата срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до дата.

дата к совершению указанных преступлений установлена причастность фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки его данные о личности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства следователя было проведено без его участия, однако, факт нахождения его на карантине не лишал его права на участие в судебном процессе путем использования видеоконференции. Ссылаясь на влияние избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на его семью, просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого фио, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого фио и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя, а также устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого фио под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, отменить.

Материал с ходатайствами следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Пельменева Н.К. под стражей до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья фио