Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190020/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Закаряна фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес 7, д.8, кв. 31, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч. 1.1, ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, обстоятельства его задержания, необходимость установления иных соучастников преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, указывая, что была нарушена ст. 91 УПК РФ, задержание фио фактически произошло дата, доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению не имеется. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к данному деянию.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты и представленным в суд апелляционной инстанции документам, фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении фио рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе вопреки доводам стороны защиты, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в судебном заседании, были рассмотрены судом и по каждому из них было принято решение в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч.1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание суда из возложенных запретов при отбывании домашнего ареста фио, запрет покидать жилое помещение, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя, как не соответствующее требованиям ст. 107 УПК РФ, поскольку изменение места содержания производится не иначе, как по судебному решению.

Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста фио

Иные возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока содержания фио под домашним арестом.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио - дата и избрании домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, срок домашнего ареста должен быть избран всего до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Закаряна фио меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на запрет

Закаряну фио покидать место жительство по адресу: адрес без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, как не соответствующие ст. 107 УПК РФ.

Считать, что срок обвиняемому фио домашнего ареста избранным на 1 месяц 27 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио