Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190037/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Меджидова М.М, защитника обвиняемого - адвоката Клигмана С.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Меджидова М.М. и его защитника - адвоката Клигмана С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, по которому в отношении

Меджидова М.М, родившегося... в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Меджидову М.М. меры пресечения на домашний арест или залог недвижимого имущества - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Меджидова М.М, его защитника - адвоката Клигмана С.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 27 июля 2020 года, в отношении Меджидова М.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 октября 2019 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 33 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.

28 июля 2020 года Меджидов М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 июля 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Меджидова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Меджидову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года

Постановлением от 24 сентября 2020 года Басманный районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Меджидова М.М. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Меджидов М.М, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Клигман С.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, вынесено в отсутствие правовых оснований и направлено на ущемление прав Меджидова М.М. Анализируя документы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении Меджидову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, полагает, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого Меджидова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не дал оценки обоснованности указанного подозрения, выдвинутого против Меджидова М.М. По мнению автора апелляционной жалобы, не доказана не только причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, но и само событие преступления.

Кроме того, по мнению защитника, материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому Меджидову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения и не учел, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, данные о его личности, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления такой меры пресечения. Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, защитник считает, что эти сведения не свидетельствуют о неправомерном поведении Меджидова М.М. как с момента возбуждении уголовного дела, так и в ходе привлечения его к уголовной ответственности, не указывают на необходимость содержания обвиняемого под стражей, то есть применения к нему самой строгой меры пресечения. При этом защитник считает, что указанные следователем процессуальные и следственные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования по делу, не свидетельствуют о том, что их невозможно провести при избрании Меджидову М.М. иной, более мягкой меры пресечения; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагая, что в решении суда не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания Меджидова М.М. под стражей в качестве меры пресечения, постановление не содержит оценки доводам стороны защиты, то есть является формальным, кроме того, судом, как полагает защитник, проявлена заинтересованность в исходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Меджидову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому адвокат Клигман С.А. просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года отменить, избрать в отношении Меджидова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Меджидов М.М, защитник обвиняемого - адвокат Клигман С.А. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Меджидова М.М. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П, возражая против доводов поданных апелляционных жалоб, просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Меджидова М.М. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным выполнить в полном объеме запланированные ранее следственные действия, а также невозможности окончания расследования в настоящее время.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий в представленных суду материалах не содержится, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Меджидова М.М. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Меджидова М.М. к расследуемому деянию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Меджидов М.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы защитника о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении Меджидова М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Меджидову М.М. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Меджидова М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Меджидову М.М. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены положительные данные о личности обвиняемого, наличии постоянной регистрации в городе Москве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меджидову М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Меджидова М.М. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Меджидова М.М. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Меджидова М.М, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Утверждения защитника Клигмана С.А. о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Меджидову М.М. срока содержания под стражей являются голословными и материалами досудебного производства не подтверждаются.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Меджидову М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога недвижимого имущества.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Меджидова М.М. и защитника - адвоката Клигмана С.А, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Меджидова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Селина