Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190041/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.2 ст.167, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата судьей Басманного районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлялся, в очередной раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.2 ст.167, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 93 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В рамках указанного уголовного дела старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указывая на то, что дата истекает срок содержания обвиняемого под стражей, однако, исходя из запланированного объема следственных и иных процессуальных действий, завершить расследование до истечения указанного срока не представляется возможным; при этом просит учесть, что основания и мотивы для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлила срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Анализируя основания, указанные судом для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а также представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, защитник не согласна с выводами суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не указал на основании каких конкретных материалов, представленных следователем, сделан вывод о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения; предположения суда носят субъективный характер, органы следствия не представили суду фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении фио, позволяющих полагать, что им будут совершены действия, перечисленные ч ст.97 УПК РФ. Судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки сведения, подтверждающие нахождение обвиняемого в Санкт-Петербурге по личным делам, связанным со здоровьем и отсутствием у него намерения скрываться от следствия. Следствием, как полагает защитник, не представлены, а судом не исследованы доказательства причастности фио к преступлениям, в которых его обвиняют.

Защитник просит учесть, что у фио имеется постоянное место жительства на территории ближайшего Подмосковья в адрес, в квартире, где он был зарегистрирован и проживает в течение последних нескольких лет постоянно со своей родной сестрой и её ребенком; родственники не возражают против проживания обвиняемого в данной жилом помещении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; также просит учесть наличие у фио ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми обвиняемый постоянно наблюдается у врачей, нуждается в приеме лекарственных препаратов, а ослабленный иммунитет может повлечь более серьезные последствия. Адвокат фио просит отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в отношении обвиняемого изменить на домашний арест по указанному в жалобе адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник обвиняемого - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и в отношении обвиняемого фио избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена давностью совершенных преступлений, их тщательной подготовкой, сокрытием трупов и следов преступлений, отсутствием очевидцев.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките, в представленных суду материалах не содержится и стороной защиты в судебном заседании не представлено, тогда как следователем, напротив, указано какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения и приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность к расследуемым деяниям, а также подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. фио предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены материалы, достоверно указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям, доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.