Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190071/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавренченко А.А., следователя следственной группы Медведкова Е.Е., обвиняемого Фургала С.И. и его защитников - адвокатов Постникова Н.И., Бестужевой Е.Н., Смирнова А.М., Кожемякина Б.А., Старцева А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Постникова Н.И. и Бестужевой Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым в отношении

Фургала Сергея Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, состоящего в должности губернатора Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п.п. "а, б, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 09 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Фургала С.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию обвиняемого Фургала С.И. и его защитников - адвокатов Постникова Н.И, Бестужевой Е.Н, Смирнова А.М, Кожемякина Б.А, Старцева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Медведкова Е.Е. и прокурора Лавренченко А.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2004 года возбуждено уголовное дело N11902007706000053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Зори Е.А.

28 июля 2004 года возбуждено уголовное дело N722297 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Смольского А.В.

31 января 2005 года возбуждено уголовное дело N239341 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Булатова О.Г.

26 октября 2020 года возбуждено уголовное дело N12002007706000133 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении Кадырова М.Ф.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11902007706000053. Расследование уголовного дела производится в Следственном комитете РФ.

11 ноября 2004 года Фургал С.И. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в убийстве Зори Е.А. и помещен в ИВС УМВД России по г. Хабаровску, откуда 13 ноября 2004 года Фургал С.И. был освобожден, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 ноября 2004 года уголовное преследование в отношении Фургала С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ о разрешении отмены указанного постановления от 14 ноября 2004 года о прекращении уголовного преследования в отношении Фургала С.И.

31 июля 2020 года постановлением заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ отменено постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Хабаровского края от 14 ноября 2004 года о прекращении уголовного преследования в отношении Фургала С.И.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен 16 октября 2020 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.

09 июля 2020 года по подозрению в совершении организации покушения на убийство Смольского А.В. и организации убийства Булатова О.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Фургал С.И, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

02 сентября 2020 года Фургалу С.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п.п. "а, б, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 июля 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Фургала С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 сентября 2020 года. 03 сентября 2020 года срок указанной меры пресечения в установленном законом порядке продлен до 05 месяцев 02 суток, то есть до 09 декабря 2020 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Буртовой Ю.А, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Фургала С.И. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 09 марта 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Фургалу С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от от 25 ноября 2020 года, которым в отношении Фургала С.И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 09 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Фургала С.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат приводит хронологию производства по делу, выдержки из обжалуемого постановления, а также положения п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, и указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в частности то, что Фургал С.И. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности по эпизодам 2004-2005 годов, срок давности по которым истек. Несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности по ч. 2 ст. 105 УК РФ, решается судом, при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо это учитывать. Вся жизнь и поведение Фургала С.И. в период времени как до, так и после инкриминируемых ему деяний, свидетельствует о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования, не препятствовал производству по уголовному делу, не уничтожал доказательства, не угрожал свидетелям и потерпевшим, никаким иным способом не препятствовал предварительному расследованию. В связи с занимаемыми должностями депутата ГД РФ и губернатора Хабаровского края, он постоянно проверялся компетентными органами МВД РФ, Прокуратуры РФ, ФСБ РФ, со стороны которых не было никаких претензий и подозрений. Фургал С.И. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту производства предварительного расследования имеется жилое помещение, принадлежащее Поповой А.Н, которая представила нотариально заверенное заявление о предоставлении квартиры для осуществления домашнего ареста в отношении Фургала С.И. На основании изложенного, адвокат Постников Н.И. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бестужева Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в соответствии со ст. 108-109 УПК РФ, при разрешении вопроса о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд может принять такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, в соответствии с которой в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. В рапорте об оперативно-розыскных мероприятиях, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют ссылки на факты, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Фургал С.И. имеет реальную возможность или намерения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, которые находятся под госзащитой. Иные фигуранты данного дела содержаться под стражей, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности давления на них со стороны обвиняемого.

Кроме того, Фургал С.И. с 2005 года являлся депутатом ГД РФ, с 2018 года - губернатором Хабаровского края, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, пользуется огромным уважением и доверием жителей Хабаровского края. 12600 граждан России поставили свои подписи в знак уважения и доверия Фургалу С.И. для изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. 86 граждан России обратились с ходатайством о личном поручительстве за Фургала С.И. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что продление срока следственных действий является обоснованным. Срок следствия продлен до 33 месяцев, до 08 мая 2021 года, о чем не были извещены обвиняемый и защитники. Фургал С.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Какой-либо сложности расследование уголовного дела не представляет. Обвиняемый расследованию не препятствовал и не препятствует. Неоднократное продление сроков следствия свидетельствует о неэффективности организации расследования, в связи с чем продление срока содержания под стражей Фургала С.И. является необоснованным. Кроме того, срок давности уголовного преследования Фургала С.И. истек, так как со дня инкриминируемых ему событий прошло более 15 лет.

Также адвокат указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, несмотря на то, что защита обосновала возможность избрания в отношении Фургала С.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в подтверждение чего представила необходимые документы, суд удовлетворил ходатайство следователя, голословно указав, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обвинение Фургалу С.И. предъявлено незаконно, с нарушением норм УПК РФ, следственные действия проводились после задержания до двух часов ночи, таким образом, с учетом разницы во времени между Москвой и Хабаровским краем, Фургал С.И. подвергался пыткам. При избрании меры пресечения судом не было учтено состояние здоровья Фургала С.И, организм которого не перестроился на московский часовой пояс. Кроме того, уголовное дело расследуется с существенными нарушениями норм ст. 152 УПК РФ. На основании изложенного, адвокат Бестужева Е.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 25 ноября 2020 года отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить Фургала С.И. из-под стражи, вынести частное определение в адрес органа следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Фургала С.И. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя, при этом доводы стороны защиты о том, что судом не могут быть приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей представляется оправданным, и, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, суд не вправе давать оценку данным материалам по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Фургала С.И. представляет особую сложность, которая обусловлена расследованием в одном производстве значительного числа тяжких и особо тяжких преступлений, характером и давностью расследуемых событий, имевших место на территории различных субъектов РФ, значительным количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Фургал С.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Фургал С.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Фургала С.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Фургалу С.И. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Фургалу С.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Фургала С.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Фургалу С.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Что же касается представленных рядом граждан обращений, именуемых ими ходатайствами, личными поручительствами, а также подписными листами, в которых они просят об изменении Фургалу С.И. меры пресечения, то, соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему деяний, не принимает указанные обращения в качестве достаточных оснований для отмены или изменения ранее избранной Фургалу С.И. меры пресечения.

Несмотря на утверждение адвоката Бестужевой Е.Н. об обратном, из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Фургала С.И, привлечения его в качестве обвиняемого, в том числе выполнения указанных действий в ночное время, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что срок следствия продлен до 33 месяцев, то есть до 08 мая 2021 года, однако обвиняемый и его защитники об этом извещены не были, не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Что касается доводов стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Фургала С.И. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в настоящее время предварительное расследование продолжается, уголовное преследование в отношении Фургала С.И. не прекращено как частично, так и в целом, а кроме того, последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде смертной казни.

Кроме того, ходатайство следствия о продлении в отношении Фургала С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего уголовного дела, рассмотрено судом с соблюдением требования подсудности.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Фургала С.И. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фургала С.И. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым в отношении

Фургала Сергея Ивановича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова