Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190090/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Червонного Г.С., обвиняемой Дмитриенко П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червонного Г.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Дмитриенко, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Дмитриенко П.А. на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО г. Москвы Илюхиной возбуждено уголовное дело N12002450021000036 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении Дмитриенко.

11 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении указанного преступления Дмитриенко и ей было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 11 июня 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Дмитриенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июля 2020 года постановление суда от 11 июня 2020 года было изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу Дмитриенко избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 августа 2020 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Дмитриенко неоднократно продлевался судом, последний раз 6 ноября 2920 года был продлен на 1 месяц 00 сток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО г. Москвы Илюхина, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дмитриенко на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 10 января 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Дмитриенко срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Червонный просит постановление суда в отношении Дмитриенко отменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Дмитриенко ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, равно, как и гражданства иностранного государства. Также Дмитриенко не имеет за рубежом источника доходов и финансовых ресурсов, она постоянно зарегистрирована по адресу фактического проживания в квартире, предоставленной ей и ее родственникам по договору социального найма. Материалы дела не содержат сведений о том, что Дмитриенко может скрыться либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно материалам дела смерть Ходыкина наступила 9 июня 2020 года, уголовное дело в отношении Дмитриенко возбуждено 10 июня 2020 года, задержана его подзащитная была 11 июня 2020 года. При этом, все это время Дмитриенко находилась по адресу своего фактического проживания и регистрации, не предпринимала попыток скрыться, не занималась преступной деятельностью, не угрожала свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожала доказательства и не препятствовала производству по уголовному делу иным путем. Суд первой инстанции не учел, что состояние здоровья Дмитриенко не позволяет ей в полной мере осуществлять уход за собой, представленные медицинские документы были проигнорированы. Полагает, что постановление следователя и представленные в обоснование ходатайства материалы, не содержат конкретных сведений, доказывающих обоснованность подозрений в причастности Дмитриенко к преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ. Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о событии преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и, что субъектом его совершения является Дмитриенко.

Кроме того, Дмитриенко не принимала личного участия в рассмотрении ходатайства следователя, в ознакомлении ей с материалами дела было отказано. Ходатайства стороны защиты об обеспечении личного участия Дмитриенко, были отклонены судом и не разрешены в постановлении. Суд первой инстанции, отказав Дмитриенко в праве ознакомления с материалом, представленным следователем, не отложил рассмотрение ходатайства следователя с целью реализации права обвиняемой ознакомиться с делом. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 109 п. 13 УПК РФ у суда не имелось, поскольку состояние здоровья Дмитриенко не исключает ее личное участие в судебном заседании, при этом его подзащитная не была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя. Участие Дмитриенко в судебном заседании по видеосвязи, в клетке, препятствовало участию последней в слушании дела и сделало невозможным ее контакт со своим защитником. Кроме того, Дмитриенко не было представлено в ходе судебного разбирательства возможности конфиденциально обмениваться информацией с защитниками, знакомиться с документами, предъявляемыми стороной защиты и обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании по личности его подзащитной в качестве свидетелей ее отца и дедушки.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Дмитриенко и адвокат Червонный доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Дмитриенко на домашний арест.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные прокурором копии документов, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Дмитриенко под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дмитриенко, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом данных о личности обвиняемой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Дмитриенко, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дмитриенко и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриенко, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемой к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах, вопреки доводам стороны защиты, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дмитриенко к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

При этом, доводы обвиняемой и ее защитника о необоснованном привлечении Дмитриенко к уголовной ответственности и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения, не подлежат. Поскольку указанные доводы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что Дмитриенко не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, что подтверждается в том числе, представленные прокурором копии документов.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, на проведение которых требуется длительное время.

Согласно врачебной справки в связи с введением карантина, выезд Дмитриенко за пределы следственного изолятора приостановлен (л.д. 88), в связи с чем, ее участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

При этом в судебном заседании Дмитриенко была предоставлена возможность высказаться по заявленному следователем ходатайству, таким образом, права обвиняемой, нарушены не были.

Вопреки доводам защитника, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Дмитриенко не заявлялись ходатайства не о предоставлении ей материалов дела, представленных следователем для ознакомления, ни о ее желании иметь свидание с защитником конфиденциально для согласования позиции. Что же касается довода о не ознакомлении обвиняемой с материалами, представленными в суд, то они были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Дмитриенко деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем она и ее защитник просили в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Дмитриенко, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит ее своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дмитриенко - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: