Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190093/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 2105 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 4373 и ордер N 4133 от дата, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, г. адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата;

Выслушав адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450111001003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен - на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен - на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450111001003 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев, то есть до дата.

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по дата включительно и обвиняемому фио на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по дата включительно.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио, каждому, на указанный в ходатайстве срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио, отменить, освободить ее из-под стражи, ссылаясь на то, что, принимая решение, суд исходил из необходимости обеспечения соблюдения условий производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ст. 15 УПК РФ. Судом проявлен формальный подход и не произведено тщательного анализа затягивания производства по делу, необходимости содержания фио под стражей. При этом доводы защиты о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, несправедливо проигнорированы. Обжалуемое постановление не содержит должного обоснования невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не учтено, что фио постоянно проживает и зарегистрирована в г. адрес, ранее не судима, скрываться от органов следствия и суда не намерена. Приведенные доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных фактах.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что при применении к фио иной меры пресечения, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, противоречит представленным материалам, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Судом не принято во внимание, что фио является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства в адрес, где и проживал до ареста, в деле не имеется сведений, что ранее он скрывался или препятствовал производству по делу. Кроме того, фио лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, так как все необходимые следственные действия выполнены, следствием собраны и закреплены доказательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения. Против совместного рассмотрения ходатайств следователя никто из участников процесса не возражал.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности и фио, и фио к инкриминируемому каждому из них деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио и невозможности избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым настоящее уголовное дело дата поступило в отделение АСПЭ при ПКБ N 1 им. фио для проведения экспертиз в отношении фио и фио, что было указано в ходатайствах следователя в числе запланированных по делу действий.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, а также высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции просила обвиняемая. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции просил обвиняемый. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио и фиоСМ. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя, обосновать просьбы об изменении меры пресечения на домашний арест. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: