Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190100/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16659 и ордер N 917 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Махрамова Додарчона Баглонбековича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Балхи, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката фио об изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО Отдела МВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался в установленном законе порядке, в последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио свою позицию мотивирует тем, что судом не приведено в судебном акте достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Выводы суда о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, равно как и сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Обращает внимание, что в суд были представлены свидетельство о праве собственности жилого помещения и согласие собственника о нахождении фио под домашним арестом, однако суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей фио не привел основания, по которым обвиняемому не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предварительное следствие приняло затяжной характер. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения фио на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствуют материалы дела, обусловленной производством судебной экспертизы и необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого фио обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Причастность обвиняемого к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставили вопрос обвиняемый и его защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, положительные характеристики, наличие на иждивении матери страдающей хроническими заболеваниями, а также согласие собственника жилья для нахождения фио под домашним арестом, на что имеется указание в апелляционной жалобе защитника, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания фио под стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств допущенной по делу волокиты, с учетом представленных дополнительных сведений в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей в материалах, не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлив срок содержания под стражей фио на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до дата, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено дата, а фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата.

Таким образом, на дата общий срок содержания фио под стражей составит 8 месяцев 29 суток.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Махрамова Додарчона Баглонбековича изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: