Приговор Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 2-0006/2017

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретарях: Синючковой Е.В, Фальковой А.Д, Корневой Ю.М, Ипатове А.В, Айвазян А.Г, с участием:

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Московской области Квицинии К.А, Жорова А.В, потерпевших: ФИО1, ФИО2, подсудимого Усмонова К.Ф. и его защитника-адвоката Камоловой Ф.Ф, подсудимого Азизова А.М. и его защитника - адвоката Подлипской Т.А, подсудимого Аскарова Ш.А. и его защитника - адвоката Праховой П.К, подсудимого Джангибекзоды Б.Р. и его защитников - адвокатов Апсатыровой Д.Т. и Трегуб О.А, подсудимого Етмишева Б.Д. и его защитника - адвоката Агаева С.С, подсудимого Кариабдиева Д.С. и его защитника - адвоката Федоренко С.С, переводчиков: ***, ***, *** (с таджикского и узбекского языков), *** (с вьетнамского языка), *** (с китайского языка), рассмотрев уголовное дело в отношении

Усмонова Комрона Фарходовича, родившегося *** в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 111, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч.4 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, Азизова Абумуслима Мирзоевича, родившегося *** в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. "а", "в" ч.4 ст. 162, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, Аскарова Шерали Азимжановича, родившегося *** в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, Джангибекзоды Баходури Рахима, родившегося *** в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. "а", "в" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, Етмишева Бустона Давроншеховича, родившегося *** в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, Кариабдиева Далера Сафаровича, родившегося *** в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 209, п. "а", "в" ч.4 ст. 162, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Усмонов и Етмишев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО1

Кариабдиев совершил пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО1

Также Усмонов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО3.

Он же (Усмонов) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО4.

Он же (Усмонов) совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО5.

Также Усмонов и Джангибекзода совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО6.

Кроме того, Усмонов, Етмишев, Джангибекзода, Азизов и Кариабдиев участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Действуя в составе банды, Усмонов и Етмишев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8.

Аскаров совершил в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также, действуя в составе банды, Усмонов и Джангибекзода совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9.

Также, действуя в составе банды, Усмонов, Джангибекзода, Азизов и Кариабдиев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО10.

ОПИСАНИЕ ДЕЯНИЙ, ПРИЗНАННЫХ СУДОМ ДОКАЗАННЫМИ.

Разбой в отношении ФИО1.

Усмонов, Етмишев и Кариабдиев в период до 19 часов 45 минут 18 августа 2014 года, более точное время не установлено, вступили в преступный сговор на совершение нападения на гражданку *** ФИО1 в целях хищения принадлежащего ей имущества. Будучи осведомленными о материальном положении последней, соучастники разработали план совершения данного преступления, распределили роли между собой при его совершении. При этом Усмонов, Кариабдиев и Етмишев договорились об использовании молотка, которым планировали угрожать потерпевшей. В соответствии с распределением ролей непосредственное исполнение преступления возлагалось на Усмонова и Етмишева, а Кариабдиев должен был доставить соучастников к месту преступления, ожидать их, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

Действуя в соответствии с разработанным планом, до 19 часов 45 минут 18 августа 2014 года, Усмонов, Етмишев и Кариабдиев на автомашине "***", государственный регистрационный знак *** под управление Кариабдиева, прибыли к д. 7, стр. 34, расположенному по адресу:***.

В период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, Усмонов, Етмишев и Кариабдиев увидели, что по направлению к д. 5, корп. 2 по ул. 6-я Радиальная г. Москвы, следует ФИО1. Действуя в соответствии с распределением ролей, Усмонов и Етмишев вышли из автомобиля и подошли к ФИО1, а Кариабдиев остался возле машины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

После этого Усмонов, находясь в арке д. 5 по ул. 6-я Радиальная г. Москвы, где проходила ФИО1, выхватил из ее рук принадлежащую последней сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находилось: ***. Одновременно с этим Етмишев с целью подавления воли последней к сопротивлению, замахнулся молотком на ФИО1, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1, чья воля к оказанию какого-либо сопротивления была полностью подавлена, воспринимая данную угрозу как реально осуществимую, попросила не причинять ей вред. После этого Усмонов, Етмишев и Кариабдиев с места преступления скрылись.

Разбой в отношении ФИО3.

Не позднее 21 ноября 2014 года Усмонов и неустановленный соучастник в неустановленном месте вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО3 (гражданина ***), разработали план совершения преступления, распределив преступные роли каждого при совершении преступлений, а также заранее приготовили огнестрельное оружие - пистолет "***", который находился при Усмонове. Реализуя преступный умысел, в указанную дату, до 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, Усмонов и неустановленный соучастник прибыли к подъезду дома ***.

21 ноября 2014 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО3 подошел к подъезду N 10 дома по вышеуказанному адресу, где находились ожидавшие его с целью разбойного нападения Усмонов и его неустановленный соучастник.

Усмонов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя последнему вышеуказанный пистолет и, угрожая применением данного оружия к ФИО3, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать им денежные средства и мобильный телефон. ФИО3 реально воспринял угрозы в свой адрес и передал Усмонову денежные средства в размере *** и мобильный телефон "***" стоимостью ***.

После этого Усмонов, угрожая пистолетом, потребовал от ФИО3 отдать ему сумку, которая находилась при потерпевшем. ФИО3 попытался скрыться от нападавших и побежал в сторону подъезда N 12 вышеуказанного дома. Усмонов и неустановленный соучастник догнали его, Усмонов нанес потерпевшему удар указанным пистолетом по голове, вследствие чего ФИО3 упал на асфальт. После этого Усмонов и неустановленный соучастник нанесли руками и ногами множественные удары в область головы, шеи и спины потерпевшего, причинив следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтек теменной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Затем Усмонов и неустановленный соучастник открыто похитили принадлежащую ФИО3 сумку " ***" стоимостью ***, в которой находился мобильный телефон " ***", стоимостью ***, ***, ***, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму ***.

Разбой в отношении ФИО4.

Усмонов до 17 часов 55 минут 24 ноября 2014 года, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО4. Усмонов и указанный соучастник разработали план совершения преступления, распределили преступные роли.

24 ноября 2014 года, до 17 часов 55 минут, более точное время не установлено, Усмонов с соучастником, реализуя свой преступный план, прибыли к офису фирмы ООО "Ампир" по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 31, стр. 1. При этом Усмонов имел при себе огнестрельное оружие - вышеуказанный пистолет "***".

24 ноября 2014 года, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО4 прибыл к офису ООО "Ампир". Усмонов подошел к ФИО4 и, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, продемонстрировал ему вышеуказанный пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим второй соучастник нанес не менее двух ударов ФИО4 по спине и по голове, причинив последнему ***. От полученных ударов ФИО4 упал на землю. В этот момент Усмонов вырвал из рук потерпевшего кожаный портфель, стоимостью ***.

После этого Усмонов и его соучастник с места совершения преступления скрылись на неустановленной автомашине, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в ***.

Разбой в отношении ФИО5

25 ноября 2014 года до 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, Усмонов с целью совершения разбойного нападения на ФИО5, имея при себе заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет, прибыл к 1-му подъезду ***.

В этот же день в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут ФИО5 зашел в 1-й подъезд указанного дома, а за ним зашел Усмонов. В холле указанного подъезда Усмонов приставил к туловищу ФИО5 вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от ФИО5 передать ему денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передал Усмонову денежные средства в размере ***. Затем потерпевший попытался оказать активное сопротивление действиям Усмонова. Тогда последний ударил потерпевшего вышеуказанным предметом, похожим на пистолет по голове, причинив ФИО5 ***.

После этого Усмонов с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Разбой в отношении ФИО6

Усмонов и Джангибекзода до 16 часов 00 минут 27 ноября 2014 года объединились в организованную преступную группу для совершения разбойного нападения на гражданина *** ФИО6. Соучастники ранее были между собой знакомы, являлись уроженцами ***, были зарегистрированы в одном населенном пункте. Ими был разработан план нападения на потерпевшего, распределены преступные роли. При подготовке к совершению преступления соучастниками было установлено конкретное место, где будет находиться потерпевший и где на него ими будет совершено нападение. Также соучастники договорились об использовании предмета, похожего на пистолет и ножа, а также подготовили их.

27 ноября 2014 года, до 16 часов 00 минут Усмонов и Джангибекзода, реализуя вышеуказанный преступный умысел прибыли в ***. При этом Усмонов имел при себе предмет, похожий на пистолет, а Джангибекзода - предмет, похожий на нож. В соответствии с разработанным преступным планом в ожидании потерпевшего Джангибекзода встал на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, Усмонов - возле лифта на 2 этаже.

27 ноября 2014 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 21 минуты, ФИО6 зашел в 4 подъезд дома, находящегося по вышеуказанному адресу и поднялся на 2 этаж. Когда ФИО6 подходил к двери квартиры, Усмонов и Джангибекзода напали на него с целью хищения имущества. В ходе нападения Усмонов в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему вышеуказанным предметом, похожим на пистолет, два удара по голове, а Джангибекзода нанес ФИО6 один удар в область ***.

После этого Усмонов взял из рук потерпевшего ФИО6 ключи от квартиры, в которую направлялся последний, с целью завладения находящимся в ней имуществом. Однако Усмонов с помощью похищенных ключей попытался проникнуть в другую квартиру, дверь которой открыть не смог. После этого Усмонов и Джангибекзода с места совершения преступления скрылись.

Участие в банде и совершаемых ею разбойных нападениях (на потерпевших ФИО7и ФИО8; ФИО2 и ФИО9; ФИО10).

Не позднее 29 ноября 2014 года Усмонов и Етмишев объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения разбойных нападений на граждан. Не позднее 1 декабря 2014 года в состав данной банды вошел Джангибекзода. Не позднее 13 декабря 2014 года в состав банды вошли Азизов и Кариабдиев.

В состав банды вошли ранее между собой знакомые (в том числе и ранее совместно совершавшие преступления) уроженцы ***.

Банда имела в своем распоряжении для совершения нападений на граждан приобретенные Усмоновым пистолет "***", который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы *** патронами калибра ***, который хранился в комнате *** и салоне автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, которая использовалась участниками банды для передвижения (фактическим владельцем автомашины являлся Джангибекзода).

Все соучастники были осведомлены о наличии в банде огнестрельного оружия и дали свое согласие на его применение в ходе разбойных нападений.

Также участники банды использовали предметы, используемые в качестве оружия - раскладные ножи и предмет, похожий на пистолет.

Соучастниками были распределены преступные роли, а также разработаны способы и приемы совершения преступлений. Так, в качестве объектов нападений выбирались граждане ***, как правило, работающие в ***, расположенном по адресу: ***. Соучастники устанавливали места проживания потенциальных объектов нападений, определяли предполагаемое время прибытия указанных лиц к указанным местам проживания, ожидали их там и совершали нападения, в том числе проникая в жилище под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (либо применяя такое насилие) и завладевая принадлежащим потерпевшим имуществом. Другой формой деятельности банды являлось установление принадлежащих потерпевшим автотранспортных средств, слежка за ними, последующее нападение на потерпевших и завладение принадлежащим им имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применением такого насилия.

Действуя в составе банды, подсудимые совершили следующие разбойные нападения.

До 22 часов 10 минут 29 ноября 2014 года Усмонов и Етмишев разработали план совершения разбойного нападения с применением оружия (пистолета "***", находившегося при Усмонове) в отношении граждан *** ФИО7 и ФИО8. Также соучастники договорились о применении Усмоновым ножа. К совершению преступления ими был привлечен Аскаров, который соучастниками был поставлен в известность относительно планируемого хищения имущества, однако не был осведомлен о наличии у Усмонова оружия и о совершении преступления устойчивой вооруженной группой (бандой).

29 ноября 2014 года, до 22 часов 10 минут, Усмонов и Етмишев, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыли в подъезд ***, где в квартире *** на основании договора аренды проживали потерпевшие. Согласно распределению ролей Усмонов, вооружённый вышеуказанным пистолетом "***" и ножом, а также Етмишев встали на лестничной площадке напротив кв. ***, Аскаров находился в указанном подъезде между 1 и 3 этажами.

29 ноября 2014 года до 22 часов 10 минут ФИО8 и ФИО7 зашли в подъезд дома по вышеуказанному адресу и поднялись на 3 этаж, стали подходить к двери квартиры N ***, где их ожидали Усмонов и Етмишев. Усмонов, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, демонстрируя последним вышеуказанные пистолет и нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления последних, потребовал от ФИО8 и ФИО7 открыть им дверь указанной квартиры. Опасаясь угроз применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО8 и ФИО7 подчинились требованиям и открыли квартиру.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в целях хищения чужого имущества, Усмонов, Етмишев, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц - ФИО8 и ФИО7, ворвались в кв. ***, где Усмонов, продолжая угрожать вышеуказанным пистолетом и ножом, завел потерпевших в спальню и для устрашения ФИО8 и ФИО7, а также подавления возможного сопротивления с их стороны, произвел один выстрел в пол из вышеуказанного пистолета, после чего приставил нож к туловищу ФИО7 и потребовал от ФИО8 денежные средства. В этот момент Етмишев стали обыскивать квартиру в поисках ценного имущества. Етмишев с тумбочки расположенной в спальной комнате, открыто похитил *** принадлежащие ФИО8, не представляющие материальной ценности. С кресел находившихся в указанной комнате, Етмишев открыто похитил ***.

Кроме того, в ходе нападения Усмонов нанес два удара вышеуказанным пистолетом по голове ФИО7, причинив последнему физическую боль, после чего из внутреннего кармана вышеуказанной куртки, открыто похитил ***. Из сумки висящей на плече у ФИО8, Усмонов открыто похитил *** - денежные средства и имущество принадлежащие ФИО7.

Спустя 5-10 минут после Усмонова и Етмишева в вышеуказанную квартиру зашел Аскаров, который также принял участие в обыске квартиры с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества и открыто завладел курткой, принадлежащей ФИО7 и не представляющей материальной ценности.

После этого Усмонов, Етмишев и Аскаров с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Не позднее 17 часов 33 минут 1 декабря 2014 года Усмонов и Джангибекзода разработали план разбойного нападения на ФИО2 и ФИО9, распределили преступные роли. Соучастники договорились об использовании огнестрельного оружия - пистолета "***", находившегося при Усмонове, а также предмета, используемого в качестве оружия - предмета, похожего на пистолет, находившегося при Джангибекзоде.

1 декабря 2014 года, до 17 часов 33 минут, Усмонов и Джангибекзода, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыли во ***. При этом Усмонов имел при себе вышеуказанный пистолет "***", а Джангибекзода - предмет, похожий на пистолет.

1 декабря 2014 года, в период времен с 17 часов 33 минут до 17 часов 38 минут, ФИО2 и ФИО9 зашли в подъезд N 2 вышеуказанного дома, подошли к лифту и, вызвав его, зашли в кабину. Усмонов и Джангибекзода зашли в кабину лифта вслед за ФИО2 и ФИО9.

Поднявшись на 10 этаж данного дома, все указанные лица вышли на лестничную площадку, где Усмонов и Джангибекзода совершили нападение на ФИО2, ФИО9 с целью хищения принадлежащего им имущества. При этом, действуя в соответствии с распределением ролей, Усмонов подошел к ФИО2, а Джангибекзода к ФИО9 и продемонстрировав потерпевшим вышеуказанные пистолет "***" и предмет, похожий на пистолет, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от ФИО2 и ФИО9 передать им денежные средства. В подтверждение своих преступных намерений Усмонов К.Ф. и Джангибекзода Б.Р. стали наносить множественные удары, имеющимися при них пистолетом "***" и предметом, похожим на пистолет, по туловищу ФИО2 и ФИО9.

Вышеуказанными преступными действиями Усмонова и Джангибекзоды воля ФИО2 к сопротивлению была подавлена, и Усмонов открыто похитил из левого кармана куртки ФИО2 денежные средства в размере ***.

Вместе с тем, ФИО7 на требование передать денежные средства ответил отказом и попытался оказать активное сопротивление действиям нападавшим, в связи с чем Усмонов с целью пресечения активного сопротивления ФИО9 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ***. Данное ***.

После этого Усмонов и Джангибекзода с похищенными денежными средствами в размере *** с места преступления скрылись.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Усмонова и Джангибекзоды потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму ***, потерпевшему ФИО9 причинен ***.

Усмонов, Азизов, Кариабдиев и Джангибекзода до 15 часов 45 минут 13 декабря 2014 года разработали план нападения на ФИО10 с целью хищения принадлежащего последнему имущества. Соучастники распределили преступные роли, договорились об использовании огнестрельного оружия - вышеуказанного пистолета "***", а также ножей.

13 декабря 2014 года, до 15 часов 45 минут, Усмонов, Азизов, Кариабдиев и Джангибекзода на автомашине "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Джангибекзоды с неустановленного места следовали по неустановленному маршруту за автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10 (собственником машины является ФИО11).

13 декабря 2014 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО10 на вышеуказанной автомашине остановился на автостоянке для транспорта расположенной возле здания ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 1, корп. 1. Джангибекзода, Азизов, Кариабдиев, Усмонов, находившиеся в вышеуказанном автомобиле "***" остановились недалеко от него. Затем, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, Усмонов с Азизовым подбежали к автомашине ФИО10. Усмонов, демонстрируя ФИО10 пистолет "***", то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с Азизовым посадили потерпевшего на заднее сиденье вышеуказанной автомашины. При этом Азизов, находясь на заднем сиденье автомашины, приставил к шее ФИО10 нож. После того, как ФИО10, оказался на заднем сиденье, Усмонов с целью подавления сопротивления нанес ему ***. Затем Азизов сел за руль автомашины потерпевшего, а Усмонов сел на заднее сиденье рядом с ФИО10. Проехав несколько метров, Азизов остановил машину, в которую на заднее пассажирское сиденье сел Кариабдиев. Джангибекзода оставался в автомашине "***", наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности своевременно предупредить соучастников, обеспечив возможность беспрепятственно покинуть место преступления.

Находясь в салоне автомашины, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, Усмонов демонстрировал потерпевшему вышеуказанный пистолет "***", а Кариабдиев - имевшийся при нем нож, угрожая своими действиями применением насилия опасного для жизни и здоровья. После этого Усмонов, Азизов, Кариабдиев и потерпевший на данной автомашине уехали с автостоянки, расположенной возле ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и проследовали в неустановленное место, расположенное в г. Котельники Московской области, а Джангибекзода согласно распределению ролей и ранее достигнутой договоренности, на указанной автомашине "***", сопровождал соучастников по данному маршруту следования.

По пути следования к г. Котельники Московской области с целью подавления сопротивления, оказанного ФИО10, Усмонов и Кариабдиев нанесли ему ***, а Усмонов также выстрелил из упомянутого пистолета в пол автомашины. В последующем, с целью пресечения попыток ФИО10 покинуть вышеуказанную автомашину, Усмонов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, *** ФИО10.

В результате действий соучастников ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: ***.

Кроме того, во время следования в г. Котельники Усмонов, Азизов и Кариабдиев выдвинули потерпевшему требование о передаче им денежных средств в размере 1 000 000 рублей. После этого соучастники стали обыскивать автомобиль, в ходе чего обнаружили и открыто похитили у ФИО10, ***. При этом ФИО10, чья воля к сопротивлению противоправными действиями вышеуказанных лиц была подавлена, сообщил нападавшим пин-код от указанной банковской карты, что в последующем позволило им завладеть данными денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого согласно разработанному плану Азизов, Усмонов и Кариабдиев, с целью дальнейшей реализации преступного умысла направленного на хищение имущества, высадили потерпевшего в неустановленном месте г. Котельники Московской области и с места совершения преступления на похищенной автомашине "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО11, стоимостью *** скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Усмонова, Джангибекзоды, Азизова, Кариабдиева потерпевшему ФИО11 у причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую ***, потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМЫХ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усмонов показал, на момент совершения инкриминируемых ему деяний он был знаком с Азизовым, Джангибекзодой и Кариабдиевым. С Етмишевым и Аскаровым он познакомился уже в период предварительного расследования.

Относительно инкриминируемых ему преступлений подсудимый пояснил следующее.

18 августа 2014 года он находился в консульстве *** в г. Москве и не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО1.

Банду он (Усмонов) не создавал и в составе банды преступлений не совершал. К совершению разбойных нападений (причастность к которым он признает) специально не готовился, это случалось спонтанно. Вместе с тем, Усмонов не отрицал, что у него был травматический пистолет, который он взял в аренду у знакомого на рынке.

3 ноября 2014 года он не совершал разбойное нападение на ФИО12 и ФИО13, не наносил последнему ножевых ранений, от которых последний скончался. В указанную дату он был в гостях у знакомого.

24 ноября 2014 года он был на дне рождения в кафе "Бишкек" на территории рынка "Садовод" в г. Москве и нападение на потерпевшего ФИО4 не совершал.

Остальные семь разбойных нападений, в совершении которых его обвиняют, он действительно совершал. При этом Усмонов пояснил, что в нападении на потерпевшего ФИО6 27 ноября 2014 года принимал участие не Джангибекзода, а другое лицо - узбек по имени ФИО14. В разбойном нападении на потерпевших ФИО8 и ФИО7 29 ноября 2014 года Етмишев и Аскаров не участвовали, он совершил данное преступление с другими лицами.

Также Усмонов пояснил, что за давностью событий не помнит точно обстоятельств совершения разбойных нападений, за исключением некоторых деталей преступления, совершенного 13.12.2014 года в отношении потерпевшего ФИО10. В указанную дату он и Азизов напали на указанного потерпевшего, который находился около автомобиля "***". Под угрозой пистолета, который показал ему он (Усмонов), потерпевший сел на заднее сидение. Он (Усмонов) сел рядом с ним, а Азизов - за руль. В процессе движения он (Усмонов) случайно выстрелил потерпевшему в ногу из пистолета, после чего забинтовал ему ногу. Спустя определенное время потерпевшего высадили из машины. У последнего похитили банковские карты, а также незначительную денежную сумму. Автомобиль оставили в районе станции метро "Щелковская", так как их интересовали денежные средства, а не машина. На следующий день он (Усмонов) приехал к указанному месту, однако машины там уже не было, ее местонахождение ему неизвестно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, которые Усмонов давал при допросе в качестве подозреваемого в период предварительного расследования 16 декабря 2014 года, в присутствии адвоката и переводчика, следует, в частности, что в конце зимы 2014 года Усмонов познакомился в Таджикистане с Азизовым, Джангпбекзодой и Кариабдиевым. Затем они уехали в Россию. Они жили в гостинице, денег у них не было, были очень голодные и поэтому вчетвером решили грабить людей. Для совершения нападений им нужны были машина и пистолет. У Джангибекзоды был автомобиль "***", а у него (Усмонова) был пистолет и патроны, которые он взял у знакомого таджика на рынке "Садовод". Вчетвером они ездили по городу на автомобиле Джангибекзоды, искали, на кого можно совершить нападение, однако в первый день им это не удалось. На следующий день они вчетвером продолжили поиски. При этом у него с собой был пистолет, о чем знали Азизов, Кариабдиев и Джангибекзода. Во второй половине дня они обратили внимание на белый джип, которым управлял китаец и решили напасть на последнего и забрать у него деньги (они не собирались отбирать машину, им важно было лишь то, что китаец был один). Они решили следить за ним и совершить нападение, когда он окажется в малолюдном месте. При этом Джангибекзода должен был остаться за рулем автомобиля "***", а Усмонов (с пистолетом), Азизов и Кариабдиев напасть на китайца, положить его заднее сидение автомобиля, где его не будет видно, так как стекла тонированы. Они долго следили за китайцем, который ездил по людным местам, пока не решили напасть на него в любом месте, где он остановится. Когда китаец остановился около одного из торговых центров, они втроем (с Азизовым и Кариабдиевым) вышли из машины. Когда китаец стал открывать дверь автомобиля, он (Усмонов) и Азизов подбежали к нему. Он (Усмонов) передернул затвор, направил на китайца пистолет и потребовал отдать ему деньги. Китаец испугался, отдал *** и телефоны "***" и "***".

Азизов обыскал машину, забрал паспорт китайца, в котором находилась банковская карта "***". Затем он (Усмонов) и Азизов посадили китайца на заднее сидение его автомобиля. Азизов сел за руль, а он (Усмонов) и Кариабдиев рядом с китайцем (с обеих сторон). Джангибекзода ехал за ними на "***". Они хотели отвезти китайца в безлюдное место, а что делать с машиной, еще не решили. Во время движения он (Усмонов) выстрелил в пол, но попал китайцу в ногу, после чего перевязал ее, так как было много крови. Спустя какое-то время они выкинули китайца из машины, он (Усмонов) пересел в автомобиль к Джангибекзоде, а Азизов и Кариабдиев остались в машине китайца. Затем они вчетвером на территории торгового комплекса "МЕГА" сняли в различных банкоматах денежные средства с банковской карты китайца и поделили между собой (по ***). Также он (Усмонов) взял себе телефон "***", а Джангибекзода - "***". Пистолет он (Усонов) положил под заднее сидение за водителем. Там они его всегда перевозили и доставали только перед нападением. После этого они продолжили следовать на двух автомашинах, причем он (Усмонов) был за рулем "***", а Кариабдиев управлял машиной китайца. В районе станции метро "Щелковская" они оставили автомобиль китайца и вчетвером на "Форде" вернулись на рынок "Садовод", откуда он (Усмонов) поехал в гостиницу. Когда он проснулся утром, остальные еще спали. Что делать с машиной китайца, они так и не решили. О том, что Джангибекзода снял с банковской карты еще деньги, никто не знал. Джангибекзода звонил ему на следующий день, говорил, что на карте больше денег нет, и он ее сломал. Деньги, которые он (Усмонов) получил в результате совершения преступления он потратил на личные нужды. 16 декабря 2014 года они были задержаны (т.5, л.д. 13-17).

Аналогичные сведения Усмонов сообщил в этот же день при допросе в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 130-133).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азизов показал, что с Аскаровым знаком с детства, с Усмоновым познакомился в 2014 году на рынке "Садовод", с другими подсудимыми до задержания знаком не был, знал, что Джангибекзода работает таксистом.

Вину в совершении преступления в отношении ФИО12 и ФИО13 3 ноября 2014 году Азизов не признал. Также подсудимый отрицал участие в банде.

Вместе с тем, Азизов признал то, что принимал участие в нападении на потерпевшего ФИО10 13 декабря 2014 года. Согласно показаниям Азизова в указанную дату он вместе с Усмоновым ехал на автомашине с рынка "Садовод" на Дорогомиловский рынок, где они хотели пообедать. За рулем автомобиля находился их знакомый. В процессе движения он (Азизов) увидел ранее незнакомого ФИО10 на джипе и решилсовершить на него нападение, чтобы забрать у него деньги. Он сообщил о своем намерении Усмонову, который сидел рядом с ним на заднем сидении. Усмонов согласился принять участие в нападении. О наличии у Усмонова пистолета он в этот момент не знал. Водитель их разговор не слышал. Они остановились. Он и Усмонов подошли к джипу, он (Азизов) сел сзади и перетащил потерпевшего на заднее сидение. Усмонов ему помогал. При этом последний угрожал потерпевшему пистолетом. Затем он (Азизов) сел за руль машины потерпевшего, и они начали движение. В процессе поездки Усмонов выстрелил из пистолета в ногу потерпевшего. У потерпевшего они забрали ***. Спустя какое-то время они высадили потерпевшего из машины. В дальнейшем они сняли *** с банковских карт потерпевшего. Он (Азизов) получил примерно ***.

Подсудимый Аскаров в судебном заседании вину не признал и показал, что в Москву приехал в сентябре 2014 года. В декабре 2014 года был в гостях у своего знакомого Азизова в гостинице "***" в Московской области, где и был задержан. Никаких преступлений он не совершал, с другими подсудимыми (кроме Азизова) познакомился лишь после задержания. При задержании у него изъяли мобильный телефон. При опознании его потерпевшими адвокат и переводчик не присутствовали. Потерпевшие сначала его не опознали, а потом опознали, но не уверенно. Где он находился в день совершения инкриминируемого ему деяния (29.11.2014 года) - не помнит.

Подсудимый Джангибекзода в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему разбойных нападений, но не признает то, что эти нападения совершались в составе банды. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Джангибекзоды в качестве подозреваемого, в период предварительного расследования, 17 декабря 2014 года, в присутствии адвоката и переводчика, следует, в частности, что в Москве он находится около 4 лет, работает на *** примерно месяц в качестве ***. Около двух недель назад познакомился с Усмоновым, Кариабдиевым и Азизовым, стал жить с ними в одной гостинице. Однажды они ему сказали, что у них есть тема и им нужна машина. 13 декабря 2014 года примерно в 15 часов 30 минут на его автомашине "***" они проследовали в сторону станции метро "Люблино". По дороге они сказали, что хотят совершить нападение и около метро показали белую автомашину - джип, за которой ему надо было ехать и следить. Также он видел пистолет, который Азизов и Усмонов передавали друг другу. Когда джипостановился около ТЦ "Метро" по адресу: г..Москва, ул. Дорожная, д. 1, корп. 1, он тоже остановил машину. Усмонов, Азизов и Кариабдиев вышли из машины, побежали к джипу, при этом Усмонов выхватил из-за пояса пистолет. Они втроем вытащили водителя и посадили его на заднее сидение джипа. Азизов сел за руль джипа, позвонил ему (Джангибекзоде) и сказал, чтобы он ехал за ними. В районе ТЦ "МЕГА Белая Дача" он сел к ним в машину, там было много крови, китаец говорил, что ему больно. Он (Джангибекзода) дал китайцу шапку, так как ему стало его жалко. Затем они поехали в сторону магазина "Ашан", по пути высадив китайца. Потом по указанию Азизова он пересел в джип к Кариабдиеву, а Азизов и Усмонов пошли снимать деньги с банковской карты. По возвращении они поделили деньги на четверых (по *** на каждого). Кто забрал ***, ему неизвестно, он *** не брал. Затем они отогнали машину китайца к станции метро "Щелковская" и там оставили. Кроме того, Усмонов отдал ему карту "***", и он (Джангибекзода) ночью снял с нее ***, которые они также поделили между собой. Пистолет Кариабдиев положил по заднее сидение (за водителем) в вышеуказанный автомобиль "***".

Данный автомобиль он (Джангибекзода) оставил на автомойке по адресу: г..Москва, ул. Верхние Поля, д. 56, стр. 2. После этого они вернулись в гостиницу, где проживали. 16 декабря 2014 года их задержали сотрудники полиции (т. 7, л.д. 78-81).

Аналогичные, в целом, сведения, об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления Джангибекзода сообщил в этот же день при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика (т. 7, л.д. 185-187).

В судебном заседании подсудимый Джангибекзода пояснил, что показания на стадии предварительного расследования он подтверждает в той части, в которой они согласуются с его отношением к предъявленному обвинению, высказанному в судебном заседании. То есть он отрицает наличие банды, но подтверждает фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, изложенные в предъявленном обвинении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Етмишев пояснил, что частично признает вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1. При этом в ходе допроса подсудимый первоначально пояснил, что не был заранее осведомлен соучастниками о том, что планируется совершение преступления, однако в дальнейшем изменил показания и подтвердил, что изначально вступил в сговор на совершение преступления.

Согласно показаниям Етмишева в судебном заседании, 18 августа 2014 года к нему обратились два *** и предложили принять участие в преступлении в отношении женщины, которая перевозит денежные средства. Он согласился. Согласно предварительной договоренности его роль заключалась в том, чтобы ожидать соучастников около машины, на которой они планировали прибыть к месту преступления и никого в нее не впускать. За это соучастники обещали ему ***. В указанный день он на автомашине проследовал с соучастниками к месту преступления. При этом они следили за другой автомашиной. Прибыв к месту, где планировалось совершение преступления, *** вышли из машины, а он остался их ждать. Спустя 2-3 минуты он услышал крик, прибежали ***, за которыми бежали неизвестные лица (у одного из *** в руках была сумка). Один из *** сел за руль, однако машина не завелась, он (Етмишев) толкал машину. Поскольку результата это не принесло, они убежали. При этом он (Етмишев) убегал отдельно от ***. Также подсудимый пояснил, что молотка у него не было, он потерпевшей не угрожал и не видел оружия либо каких-то предметов у своих соучастников (за исключением похищенной сумки, которую они оставили в брошенной автомашине).

Усмонов и Кариабдиев в совершении данного преступления участия не принимали.

Относительно обвинения в совершении разбойного нападения в составе банды на потерпевших ФИО8 и ФИО7 29 ноября 2014 года подсудимый Етмишев пояснил, что вину не признает, в банде не состоял и в указанном нападении участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кариабдиев вину фактически не признал. Кариабдиев пояснил, что с Усмоновым познакомился 10 декабря 2014 года, Азизова первый раз увидел 13 декабря 2014 года, с остальными подсудимыми до задержания знаком не был.

Из показаний подсудимого следует, что 18 августа 2014 года он находился в Таджикистане и не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО1. В ходе расследования потерпевшая опознала его со второго раза, чем вызвала недовольство участвовавшего в процедуре опознания адвоката.

3 ноября 2014 года он был на территории России, однако преступление в отношении потерпевшего ФИО12 не совершал. В это время он проживал в *** районе г. Москвы и с 3 на 4 января 2014 года ночевал у своей знакомой.

13 декабря 2014 года он договорился с Усмоновым поехать вместе на обед на Дорогомиловский рынок. Он ожидал Усмонова на рынке "Садовод" в районе Люблино вместе со своим знакомым. Усмонов приехал на автомашине "***" с ранее незнакомым Азизовым, который управлял автомобилем и каким-то китайцем, у которого была обмотана нога, а сидение под ним было в крови. Усмонов сказал, что хотел выстрелить в пол, однако нечаянно попал китайцу в ногу. При этом он (Кариабдиев) не видел у Усмонова пистолет. Он (Кариабдиев) сел на переднее пассажирское сидение, а его знакомый сел сзади с Усмоновым и китайцем. Через непродолжительное время китайца из машины высадили, а он (Кариабдиев) дал последнему ***.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИССЛЕДОВАННЫЕ СУДОМ.

Совершение подсудимыми Усмоновым, Етмишевым и Кариабдиевым вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в один из дней августа 2014 года вечером она шла около дома 5 по ***. К ней сзади подошел Усмонов, вырвал у нее из руки сумку. В это же время спереди к ней подошел Етмишев с молотком в руке. Она испугалась, начала просить, чтобы он не причинял ей вреда. После этого Усмонов и Етмишев побежали к находившейся на определенном расстоянии от них машине, а она побежала за ними. В машине уже находился Кариабдиев. Машина не завелась, она помнит, что Усмонов и Етмишев толкали машину. Затем нападавшие убежали, вместе с ними убегал и Кариабдиев.

Отвечая на вопросы суда, потерпевшая также уточнила, что когда Етмишев стоял перед ней, его рука с молотком была поднята и согнута в локте.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, которые потерпевшая давала 25 декабря 2014 года, в период предварительного расследования следует, в частности, что нападение на нее произошло 18 августа 2014 года примерно в 19 часов 45 минут около ***. После того как один из нападавших вырвал у нее сумку, второй дважды замахивался на нее молотком, в связи с чем она испугалась за свою жизнь. После того как нападавшие убежали, она проследовала за ними, видела, как они пытались уехать на автомашине. Но машина не завелась, после чего двое нападавших, а также третий мужчина, начали машину толкать. Автомобиль так и не завелся, трое указанных мужчин убежали, оставив сумку в машине. В указанной сумке, находилась маленькая сумка стоимостью ***, в которой были денежные средства в размере *** (т. 3, л.д. 150-153).

В ходе дополнительного допроса 26 марта 2015 года (показания также были оглашены в связи с наличием существенных противоречий) потерпевшая пояснила, что 25.03.2015 года ошибочно опознала Джангибекзоду как лицо, вырвавшее у нее сумку, однако в дальнейшем при опознании Усмонова поняла свою ошибку и исправилась. Также потерпевшая уточнила, что Кариабдиев ждал Усмонова и Етмишева за рулем автомашины (т. 3, л.д. 154-156).

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 опознала Усмонова, Етмишева и Кариабдиева как лиц, совершивших в отношении нее преступление. При этом потерпевшая указала, что Усмонов вырвал у нее сумку, Етмишев замахивался на нее молотком, а Кариабдиев ждал Усмонова и Етмишева около машины, а когда она не завелась, толкал машину, после чего скрылся с соучастниками с места преступления в одном направлении (т.5, л.д. 203-206, т. 10, л.д. 19-22, т.8, л.д. 208-210).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года ФИО1 обратилась с органы внутренних дел с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в указанную дату примерно в 19.45 по адресу: *** открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились *** (т.1, л.д. 5-6).

В этот же день следователем был проведен осмотр места происшествия, в частности, осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся около ***. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находится сумка. С машины изъяты следы рук (т.1, л.д. 8-31).

В ходе предварительного расследования установлено совпадение следов пальцев рук, изъятых на указанной автомашине и следов пальцев рук Етмишева (***) (т.20, л.д. 1-3, т. 22, л.д. 2-9).

Совершение Усмоновым совместно с неустановленным соучастником разбоя в отношении ФИО3 21 ноября 2014 года подтверждается следующими доказательствами.

21 ноября 2014 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к розыску неизвестных ему лиц азиатской народности, которые, угрожая предметом, похожим на пистолет, завладели принадлежащими ему вещами и денежными средствами в размере ***. Указанное преступление имело место по адресу: *** с 18.25 до 18.40. (т.2, л.д. 3).

22 ноября 2014 года следователем с участием потерпевшего был осмотрен участок местности около указанного дома (т.2, л.д. 5-12).

В этот же день ФИО3 обратился в травматологический пункт и ему был поставлен диагноз: "***" (т.2, л.д. 21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** следует, что у ФИО3 имелись *** (т.12, л.д. 163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 от 22 ноября 2014 года (в период предварительного расследования, в присутствии переводчика) следует, в частности, что последний в 2014 году занимался ***, проживал в Москве на съемной квартире. 21 ноября 2014 года после работы он приехал домой на такси примерно в 16 часов 30 минут, а примерно в 18 часов поехал в гости к своей подруге, которая проживает по адресу: ***. Прибыв к данному дому на такси примерно в 18 часов 20 минут, он подошел к подъезду N 10 и достал телефон, чтобы позвонить подруге, так как не знал номер ее квартиры. В это время к нему подошли двое неизвестных молодых людей азиатской национальности, один из которых подошел к подъезду, а другой встал сзади него (ФИО3). Почувствовав тревогу, он пошел от подъезда в сторону магазина, однако один из молодых людей перегородил ему дорогу. Данный мужчина показал ему пистолет и сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он (ФИО3) достал из кармана *** и отдал нападавшему, однако тот потребовал, чтобы потерпевший отдал и сумку, которая висела у него на плече. Он (ФИО3) побежал в сторону 12-го подъезда, однако данные молодые люди его догнали, тот, который был с пистолетом ударил его тяжелым предметом по затылку. Он (ФИО3) упал, а указанный мужчина ударил его пистолетом в лоб. Затем этот мужчина вырвал у него из рук сумку, в которой находились ***. После этого нападавшие убежали (т. 3, л.д. 234-236).

В ходе дополнительного допроса с участием переводчика 24 марта 2015 года (показания также оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон) потерпевший ФИО3 показал, что подтверждает ранее данные показания, однако хочет их дополнить и уточнить.

Помимо сведений, которые потерпевший сообщил при предыдущем допросе, он также указал, что после передачи нападавшему *** последний потребовал отдал ему мобильный телефон "***" (стоимостью ***). Поскольку потерпевший был напуган, он выполнил данное требование. Также потерпевший уточнил, что при себе у него была сумка "***" стоимостью ***. Сумка с упомянутым содержимым была в дальнейшем похищена при вышеописанных обстоятельствах, при удары наносили оба нападавших. Кроме того, ФИО3 уточнил, что в сумке находилось ***.

Также потерпевший пояснил, что после нападения он позвонил на свой похищенный номер с телефона подруги, и ему ответили на таджикском языке. Тогда он позвонил своему знакомому, который по телефону договорился о возврате телефонов и паспорта потерпевшего за ***. Данные денежные средства он (ФИО3) передал своему знакомому и 22 ноября 2014 года последний привез ему паспорт и мобильный телефон "***", сообщив, что преступники указали ему место где нужно было оставить деньги (в районе рынка "Садовод") и место, где он забрал *** (на дороге по направлению в г. Домодедово). Причина невозвращения *** ему неизвестна.

Также потерпевший пояснил, что запомнил лица, телосложение нападавших и сможет их опознать (т.3, л.д. 243-245).

В этот же день потерпевший ФИО3 опознал Усмонова как лицо, участвовавшее в разбойном нападении на него. При этом потерпевший указал, что Усмонов угрожал ему пистолетом, по его требованию потерпевший отдал деньги, после высказывания требований о передаче сумки потерпевший попытался убежать, однако Усмонов и его соучастник его догнали, избили и похитил сумку с деньгами в сумме *** и ***. Данное следственное действие проводилось с участием переводчиков с китайского и таджикского языков, а также защитника (т.6, л.д. 32-35).

2 апреля 2015 года между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Усмоновым была проведена очная ставка. В данном следственном действии участвовали переводчики с китайского и таджикского языков, а также защитник обвиняемого.

Как следует из протокола очной ставки, Усмонов сообщил, что первый раз видит ФИО3. Однако после того как последний сообщил об обстоятельствах совершения Усмоновым и его соучастником нападения на него, обвиняемый по-русски спросил, почему потерпевший не говорит о том, что телефон ему вернули. В ответ потерпевший заметил, что действительно еще не сказал об этом в ходе очной ставки, однако Усмонов об этом (о возврате телефона) знает (т.6, л.д. 36-38).

22 октября 2015 года в ходе дополнительного допроса в присутствии переводчика потерпевший пояснил, что пистолет, который использовал при нападении Усмонов, был темного или темно-серого цвета, размером чуть больше среднего, с толстой рукояткой черного цвета. Он сможет его опознать (т.3, л.д. 246-248).

В этот же день потерпевший с участием переводчика опознал вышеуказанный пистолет "***" как предмет, который был использован Усмоновым при совершении на него разбойного нападения (т.21, л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта N *** от 2 января 2015 года представленный на исследование пистолет "***" является стандартным пистолетом "***" модели "***" калибра *** относится к *** (т. 13, л.д. 15-16).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, в частности, что он работает ***. 21 ноября 2014 года он по просьбе своего знакомого китайца по имени *** отвозил последнего от ТЦ "Москва" к его дому по адресу: *** (к этому времени он уже около полугода возил *** по указанному маршруту). В тот же день около 18.00 ** позвонил ему и попросил отвезти по адресу: ул. Марьинский парк, д. 33, подъезд N 10. Он (ФИО15) сказал ***, чтобы тот выходил на улицу, а он сейчас приедет. Примерно через 5 минут он приехал за ***, отвез его по вышеуказанному адресу и уехал. Примерно через 5 минут *** позвонил и сообщил, что на него напали. Он (ФИО15) вернулся. *** рассказал ему, что на него напали около подъезда, избили, отобрали деньги, телефоны и документы. Он (ФИО15) с *** стал звонить на номера похищенных телефонов, им ответил незнакомый таджик, с которым он (ФИО15) с согласия *** договорился о возврате денег и телефонов за ***. На следующий день ФИО15 встретился с ранее незнакомым таджиком на рынке "Садовод", передал ему полученные от *** ***, а таджик указал ему место, где он заберет вещи *** - возле МКАДа при выезде с рынка. В данном месте он (ФИО15) нашел пакет с кошельком, документами и одним из телефонов ***. Этот пакет он передал *** (т.4, л.д. 205-208).

Аналогичные сведения свидетель сообщил при проверке показаний на месте (т.4 л.д. 213-217).

Совершение Усмоновым совместно с неустановленным соучастником разбоя в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

24 ноября 2014 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 ноября 2014 года примерно в 17 часов 55 минут открыто похитили у него денежные средства в размере *** (т.1, л.д. 46).

В этот же день следователем был осмотрен участок местности около д. 31, корп. 1 по ул. Нижние поля в г. Москве (т. 1, л.д. 47-50).

25 ноября 2014 года в 2 часа 5 минут ФИО4 обратился в травматологический пункт и ему был поставлен диагноз: "***" (т.1, л.д. 59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 17.02.2016 года у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: *** (т. 12, л.д. 46-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 (в период предварительного расследования) следует, в частности, что он работает ***, владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Указанная организация занимается оптовой продажей в России товаров, которые он закупает в Китае. Клиенты *** реализуют данный товар, в том числе, в ТЦ "Москва и на рынке "Садовод" в г. Москве. Наличные денежные средства он (ФИО4) отдает на хранение своему другу ***. По состоянию на 24.11.2014 года у последнего находилось ***, полученных от него (ФИО4). 24 ноября 2014 года примерно в 12 часов он позвонил *** и сказал, что хочет забрать данные деньги. Примерно в 13 часов он по договоренности с *** прибыл для этого к ТЦ "Москва", однако *** попросил подождать. Примерно в 17 часов 30 минут *** позвонил ему и сказал, что он может прийти и забрать свои деньги. Он (ФИО4) поднялся к ***, забрал деньги, *** положил в кожаный портфель, а остальную сумму в тканевую сумку. После этого водитель *** по имени *** на автомобиле "***" отвез его (ФИО4) к д***, где находится его офис. Он (ФИО4) прошел через шлагбаум, направился к зданию. В это время к нему подошел незнакомый мужчина азиатской народности, достал предмет, похожий на пистолет и сказал ему: "Стоять". Тогда же неизвестный человек, ударил его (ФИО4) по спине (чем конкретно, он указать не может), от чего он упал на асфальт. Молодой человек с пистолетом вырвал у него кожаный портфель, а второй соучастник - матерчатую сумку. Помимо указанных денежных средств в сумках также находились *** (т.3, л.д. 159-162).

В ходе дополнительного допроса в период предварительного расследования 19 января 2016 года ФИО4 уточнил, что в ходе нападения пистолет на него направлял Усмонов, а второй соучастник нанес ему (ФИО4) два удара чем-то твердым по спине и голове. Кроме того, потерпевший пояснил, что похищенные у него *** стоили (каждый) около ***. В кошельке находились *** и ***. *** стоила ***. Телефоны у него не похищали (т.3, л.д. 163-164).

13 января 2015 года ФИО4 опознал Усмонова как лицо, совершившее вышеуказанное преступление (данное следственное действие было проведено в присутствии защитника и переводчика с таджикского языка). При этом потерпевший пояснил, что именно Усмонов угрожал ему пистолетом (т.5, л.д. 212-214).

В этот же день в ходе очной ставки потерпевший сообщил сведения относительно совершенного в отношении него разбойного нападения, аналогичные, в целом ранее данным показаниям. Также потерпевший описал пистолет, который использовал Усмонов и сообщил, что сможет его опознать (т.5, л.д. 218-221).

19 января 2016 года потерпевший опознал вышеуказанный пистолет "***", пояснив, что именно им ему угрожал Усмонов при совершении разбойного нападения (т.21, л.д. 215-217).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, в частности, что он действительно получал от своего друга ФИО4 на хранение ** и вернул данную денежную сумму по просьбе последнего 24.11.2014 года. В этот же день его (ФИО16) водитель отвез ФИО4 к офису возглавляемой последним организации. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня ФИО4 позвонил ему, сообщил, что его ограбили и забрали сумки с деньгами. Он (ФИО16) с водителем приехали к офису ФИО4, где последний сообщил им, что нападавших было двое (т. 4, л.д. 46-47).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, 24 ноября 2014 года он по указанию своего работодателя ФИО16 действительно отвозил ФИО4 до его офиса на ул. Нижние поля в г. Москве. Затем он вернулся к ТЦ "Москва", где ФИО16 спустя определенное время сообщил ему, что у ФИО4 похитили сумку с деньгами.

Также в ходе судебного заседания были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО18 (т.4, л.д. 28-30). В дальнейшем указанный свидетель явился в судебное заседание по инициативе стороны защиты и был допрошен. Из показаний свидетеля в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, в частности, что он работает ***. Данная организация занимается оптовой продажей товаров, закупаемых в Китае. Генеральным директором является ФИО4. 24 ноября 2014 года от ФИО4 ему стало известно, что на последнего было совершено нападение и у него была похищена сумка с деньгами.

Совершение Усмоновым разбоя в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

25 ноября 2014 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что 25 ноября 2014 года в подъезде *** на него было совершено нападение, в ходе которого неизвестный мужчина, угрожая пистолетом, похитил у него ***, требовал паспорт, нанес удар пистолетом по голове (т. 2, л.д. 29).

26 ноября 2014 года следователем было осмотрено место происшествия по вышеуказанному адресу (т.2, л.д. 31-35).

В этот же день (в 00 часов 40 минут) ФИО5 обратился в травматологический пункт и ему был поставлен диагноз: "***".

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Люблино г. Москвы им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на вышеуказанном подъезде и установлено, что совместно с ФИО5 в подъезд заходит мужчина азиатской внешности. К рапорту приложены скриншоты, на которых содержится изображение мужчины, имеющего внешнее сходство с Усмоновым (т.2, л.д. 41-46).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 28.09.2015 года зафиксированные у ФИО5 телесные повреждения - *** (т.12, л.д. 135).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 (в период предварительного расследования, в присутствии переводчика) следует, в частности, что 28 ноября 2014 года примерно в 17 часов 40 минут он вышел из ТЯК "Москва" и на машине приехал к ***, где он проживает. Он зашел в первый подъезд, за ним зашел неизвестный мужчина, который в холле подъезда приставил к его правому боку предмет, похожий на пистолет и потребовал передать все ценное. Он (ФИО5) испугался за свою жизнь и здоровье и передал нападавшему ***. Однако при этом он попытался оказать сопротивление, мужчина ударил его твердым предметом по голове и убежал (т.3, л.д. 251-255).

Совершение Усмоновым и Джангибекзодой разбоя в отношении ФИО6 27 ноября 2014 года подтверждается следующими доказательствами.

27 ноября 2014 года следователем было осмотрено помещение приквартирного холла на втором этаже дома ***. На полу холла обнаружены большие пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д. 65-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний, которые потерпевший ФИО6 давал 22 декабря 2014 года (с участием переводчика) в период предварительного расследования следует, в частности, что 27 ноября 2014 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал по адресу: ***. В этом доме проживал его друг, который дал ему ключи от квартиры, чтобы он (ФИО6) ожидал его в ней. Он (ФИО6), открыв дверь подъезда, начал подниматься на второй этаж. Между первым и вторым этажом он увидел ранее незнакомого мужчину. На втором этаже стоял еще один незнакомый мужчина. Указанных людей он сможет опознать. Когда он достал ключи, чтобы открыть дверь, двое названных мужчин повалили его на пол, начали что-то требовать, указывая на дверь. Он догадался, что они требуют ключи от квартиры, отказался отдать их, оказывал сопротивление. Один из молодых людей ударил его по голове предметом, похожим на пистолет, а второй - в левый бок предметом, похожим на нож. Он (ФИО6) почувствовал резкую боль. Мужчина с предметом, похожим на пистолет, вырвал у него ключи от квартиры, попытался ее открыть, однако у него не получилось, так как он пытался открыть дверь соседней квартиры. После этого нападавшие убежали, а на лестничную площадку вышел сосед, который вызвал "Скорую помощь" (т.3, л.д. 173-174).

25 декабря 2014 года ФИО6 опознал Джангибекзоду как одного из мужчин, напавших на него 27 ноября 2014 года по адресу: ***. Потерпевший пояснил, что Джангибекзода нанес ему удар ножом в левый бок. Следственное действие проводилось с участием переводчика с китайского и таджикского языков (т.7, л.д. 217-220).

26 декабря 2014 года ФИО6 опознал Усмонова как одного из мужчин, напавших на него 27 ноября 2014 года по адресу: ***. Потерпевший пояснил, что Усмонов толкнул его, что-то говорил, нанес два удара по голове предметом, похожим на пистолет. Следственное действие проводилось с участием переводчика с китайского и таджикского языков (т.5, л.д. 222-224).

Как следует из заключения эксперта N 7713м/8579 от 28 сентября 2015 года у ФИО6 было зафиксировано ***. Данное ранение причинено в срок не более нескольких часов до обращения в ГКБ N 68 (обращение имело место 27.11.2014 года в 16.53). Ранение причинило *** (т.12, л.д. 191-192).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: ***. 27 ноября 2014 года она услышала стук в дверь квартиры, подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, как двое неизвестных наносят удары ее соседу по этажу- китайцу. Она начала звонить в полицию и увидела в глазок, как соседу наносят удар ножом. Она стала открывать дверь, после чего нападавшие убежали (т. 4, л.д. 192-195).

Совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 29 ноября 2014 года подтверждается следующими доказательствами.

1 декабря 2014 года ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что 29 ноября 2014 года примерно в 22.10, когда он вернулся домой из ресторана на него на 3 этаже напали трое неизвестных и, угрожая предметом, похожим на пистолет, заставили открыть дверь квартиры, в которой он проживает. Когда они зашли в квартиру, один из нападавших остался стоять с ним, а остальные двое обыскали квартиру, забрали принадлежащее ему имущество на сумму *** (т.1, л.д. 112).

2 декабря 2014 года следователем был произведен осмотр места происшествия - квартиры ***. В ходе осмотра изъяты гильза, пуля и чехол от ножа (т.1, л.д. 114-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний, которые потерпевший ФИО7 дал в период предварительного расследования 3 декабря 2014 года следует, в частности, что он проживал по адресу: *** со своей супругой ФИО8. 29 ноября 2014 года они пришли домой, стали заходить в квартиру. В это время к ним подошли 2 неизвестных молодых людей азиатской народности, один из которых стал угрожать ему и его супруге предметами, похожими на пистолет и на нож, требуя пропустить в квартиру. Примерно через 5-10 минут в квартиру зашел еще один молодой человек азиатской народности.

В квартире мужчина, у которого был предмет, похожий на пистолет, завел их в спальню, выстрелил в пол, приставил к его груди предмет, похожий на нож и сказал, чтобы они вели себя тихо. В это время второй мужчина и тот мужчина, который зашел в квартиру позже обыскали квартиру и их самих (ФИО7 и ФИО8). При этом они требовали передать им деньги. В результате нападавшие у ФИО8 забрали из имевшейся при ней сумки ***. У него (ФИО7) нападавшие забрали телефон "***" стоимостью *** и сим-картой, на счету которой находилось ***. Кроме того, из спальни нападавшие забрали *** стоимостью *** каждый и ноутбук "***" стоимостью ***. Общая сумма причиненного ему материального ущерба *** (все деньги принадлежали ему, а остальное имущество куплены на его средства).

Также потерпевший подробно описал двоих нападавших, которые подошли к нему и его супруге на лестничной площадке указанного дома. Относительно мужчины, который зашел в квартиру через 5-10 минут, потерпевший пояснил, что видел его всего несколько секунд, приметы не запомнил и опознать не сможет (т.3, л.д. 197-200).

Аналогичные, в целом, показания, дала в ходе предварительного расследования и потерпевшая ФИО8 (т.3, л.д. 191-194). Эти показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В ходе предварительного расследования ФИО7 и ФИО8 опознали Усмонова, Етмишева и Аскарова как лиц, совершивших в отношении них вышеуказанное преступление. При этом потерпевшие указали, в том числе, что Усмонов использовал пистолет и нож, в частности, нанес два удара пистолетом по голове ФИО7 (т.6, л.д. 5-8, 9-12); Етмишев обыскивал квартиру, похищал имущество, в том числе ***, которые перед выходом из квартиры передал третьему соучастнику, а также ***, принадлежащие ФИО8 (т.10, л.д. 39-43, 44-47); Аскаров, в частности, в ходе нападения обыскивал квартиру, надел на себя куртку ФИО7 (которая висела в шкафу), взял у другого соучастника похищенное имущество (т.11, л.д. 92-95, 96-99).

При этом в протоколе опознания Усмонова ФИО8 отмечено, что Усмонов после сообщения потерпевшей сведений о его причастности к указанному преступлению заявил, что выйдет через 10 лет и найдет ее.

Из заключений эксперта N *** и *** от 25.02.2015 года следует, что гильза, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: ***, до выстрела являлась составной частью стандартного отечественного производства *** пистолетного патрона травматического действия калибра ***, снаряженного ***. Гильза стреляна в короткоствольном огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра ***.

Пуля, изъятая в вышеуказанной квартире до выстрела могла являться составной частью стандартных пистолетных патронов травматического действия (т.13, л.д. 43-44 и 71-72).

В соответствии с заключением эксперта N *** от 09.03.2016 года вышеуказанная гильза стреляна из вышеуказанного пистолета "***" (т.13, л.д. 100-101).

Стоимость похищенного у потерпевших имущества соответствует сведениям, изложенным в исследованных по ходатайству стороны обвинения справках о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевших, с учетом износа (т. 22, л.д. 105-109).

Совершение Усмоновым и Джангибекзодой разбоя в отношени ФИО2 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что занимается торговлей одеждой в г. Москве.

1 декабря 2014 года он со своим знакомым ФИО9 возвращался домой с работы. Они проживали по адресу: ***. За ними в лифт зашли двое ранее незнакомых молодых людей, один из которых - Усмонов. На лестничной площадке 10 этажа, куда все они вышли, молодые люди напали на них, пытались выхватить сумку. Усмонов выстрелил в живот ФИО9. Он (ФИО2) отдал Усмонову имевшиеся при себе ***.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО2 в период предварительного расследования (1 декабря 2014 года) следует, в частности, что нападение происходили в вышеприведенную дату примерно в 17 часов 30 минут на упомянутой лестничной площадке ***. В данном месте двое вышеуказанных молодых людей вытащили предметы, похожие на пистолеты, стали избивать ФИО2 и ФИО9, нанося им удары по телу, при этом требовали деньги. Испугавшись, он (ФИО2) отдал нападавшим ***. ФИО7 продолжил сопротивляться, и молодой человек, до этого избивавший его (ФИО2) выстрелил ФИО9 в живот. После этого нападавшие скрылись (т. 3, л.д. 177-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9, которые он давал в период предварительного расследования в присутствии переводчика, следует, в частности, что 1 декабря 2014 года примерно в 17 часов 30 минут он возвращался с работы (из ***) домой (по адресу: ***) совместно со своим родственником ФИО2. Они зашли во второй подъезд указанного дома. Вместе с ними в подъезд зашли двое молодых людей азиатской народности. Вчетвером они поднялись на лифте на 10 этаж и вышли из лифта в коридор. В это время молодые люди достали пистолеты, стали избивать их ими. При этом они по-русски требовали отдать им деньги. ФИО2 испугался и отдал им ***, а он (ФИО7) оказал сопротивление, стал драться с одним из нападавших, который выстрелил ему в живот. После этого указанные молодые люди убежали (т.3, л.д. 187-188).

Из исследованного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 1 декабря 2014 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что в указанную дату примерно в 17 часов 30 минут на 10 этаже подъезда *** на него и его родственника ФИО9 напали двое мужчин среднеазиатской внешности. Они требовали деньги. Один из нападавших избивал потерпевших, у второго был пистолет. Он (ФИО2) отдал им ***. ФИО7 не отдавал деньги, ему выстрелили в живот и убежали (т.1, л.д. 88).

В этот же день следователем было осмотрено место происшествия - площадка перед лифтами на 10 этаже вышеуказанного дома, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 90-96).

25 декабря 2014 года потерпевший ФИО2 опознал Усмонова как одного из участников вышеуказанного нападения (опознание проводилось с участием переводчика с китайского и таджикского языков). При этом потерпевший указал, что в ходе нападения Усмонов угрожал ему пистолетом, выстрелил в живот ФИО9, совместно со вторым нападавшим забрал у ФИО2 *** (т.5, л.д. 246-249).

В этот же день Усмонов в присутствии переводчика с китайского и таджикского языков был опознан и потерпевшим ФИО9, который пояснил, что Усмонов ударил пистолетом ФИО2, направлял на последнего пистолет, а ФИО7 пытался защитить ФИО2. В результате произошла драка, в ходе которой Усмонов выстрелил ему (ФИО9) в живот и забрал у ФИО2 ***(т.5, л.д. 234-237).

26 декабря 2014 года потерпевший ФИО2 в присутствии переводчика с китайского и таджикского языков опознал Джангибекзоду как участника вышеуказанного нападения, который угрожал ему пистолетом, требовал передачи денежных средств, толкал к стене, а в дальнейшем скрылся с соучастником (т.7, л.д. 237-240).

В этот же день Джангибекзода был опознан и потерпевшим ФИО9, который сообщил аналогичную информацию о действиях опознаваемого (т.7, л.д. 245-248).

29 сентября 2015 года потерпевший ФИО2 в присутствии переводчика опознал вышеуказанный пистолет "***" и пояснил, что именно данный пистолет был у Усмонова при нападении, из него был произведен выстрел в ФИО9. Этим же пистолетом Усмонов пытался ударить его (ФИО2) по голове, однако последний подставил руку и удар пришелся по ней (т. 21, л.д. 197-199).

Из заключения эксперта N *** от 01.04.2016 года следует, что при обращении за медицинской помощью 1 декабря 2016 года у ФИО9 были обнаружены телесное повреждение ***. Данное ранение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от действия огнестрельного оружия и квалифицируется как повреждение, причинившее ***.

Также экспертом отмечено, что согласно медицинской карте потерпевшему также был поставлен диагноз - "***" (т.12, л.д. 103-107).

Совершение Усмоновым, Азизовым, Кариабдиевым и Джангибекзодой разбоя в отношении ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

13 декабря 2014 года ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение по адресу: *** и причинивших ущерб на сумму примерно *** (т.1, л.д. 141).

В этот же день следователем было осмотрено место происшествия - участок местности возле магазина "МЕТРО" по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 144-152).

16 декабря 2014 года в ходе личных досмотров у Усмонова и Азизова были изъяты, в том числе раскладные ножи, а у Джангибекзоды - документы на вышеуказанную автомашину "***" (т.1, л.д. 179, 183, 185).

Из протокола осмотра указанного автомобиля "***" следует, что в нем был обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет, использованный при совершении разбойного нападения (т.1, л.д. 208-216).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 в период предварительного расследования (14 декабря 2014 года, в присутствии переводчика) следует, в частности, что 13 декабря 2014 года он поехал в ТЦ "Метро" на автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей его знакомому ФИО11. Когда он припарковался около указанного магазина и открыл дверь, на него напал человек с пистолетом. Второй человек сел на заднее сидение, приставил к шее нож стал тянуть его (потерпевшего) на заднее сидение. При этом человек с пистолетом помогал второму нападавшему, подталкивая потерпевшего спереди. Когда он (ФИО10) оказался на заднем сидении, первый нападавший ударил его сначала пистолетом, а потом рукой по голове и сказал, чтобы он не двигался. Нападавшие завели машину, немного отъехали с парковочного места и остановились. После этого в машину на заднее сидение сел третий человек, и автомобиль двинулся, как он понял в сторону МКАДа. Утверждать точно, что машина двигалась именно по данному маршруту он (потерпевший) не может, так как ему закрывали голову его одеждой, а при попытках посмотреть били по голове. Он пытался сопротивляться и выбраться из машины, однако мужчина с пистолетом выстрелил в пол, после чего он прекратил сопротивление. Через 30 минут он снова начал сопротивляться, и мужчина прострелил ему правую ногу в районе колена. Примерно через 20 минут нападавшие потребовали у него 1 миллион рублей и сказали, что если он даст денег, то будет в безопасности. Он ответил, что денег у него нет, он только водитель. Нападавшие спросили, куда в машине он положил деньги, он ответил, что денег нет. Они обыскали машину, забрали принадлежащие ему ***. Примерно около ТЦ "Садовод" нападавший с пистолетом вышел из машины и передал пистолет другому мужчине, который ожидал на улице и сел в машину вместо первого нападавшего. После этого машина проследовала за город и его выкинули из машины где-то в лесу. В результате нападения ему был причинен ущерб на сумму ***.

Кроме того, с похищенной из машины в ходе нападения его банковской карты были сняты денежные средства.

Также потерпевший сообщил подробные приметы нападавших и сообщил, что сможет их опознать (т.3, л.д. 209-212).

В этот же день потерпевший в присутствии переводчика опознал Усмонова, Азизова, Кариабдиева и Джангибекзоду как лиц, принимавших участие в нападении на него. При этом потерпевший указал, что Усмонов направлял на него пистолет, наносил удары им по голове, забрал деньги и телефоны, прострелил ногу (т.6, л.д. 26-29); Азизов ударил его кулаком по лицу, потом сел за руль автомашины *** и управлял ею, а также забрал у него документы на машину (т.7, л.д. 5-8); Кариабдиев, угрожая ножом, похитил вышеуказанную автомашину и личные вещи (т.8, л.д. 214-217); Джангибекзода сел в автомобиль *** по пути следования, взял у другого незнакомого мужчины пистолет, направил на него (потерпевшего), а в г. Котельники ударил кулаком и вытолкнул его из машины (т.8, л.д. 9-12).

Вышеуказанные пояснения потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми. Так, 17 декабря 2014 года в ходе очной ставки с Азизовым (в присутствии защитника, переводчиков с китайского и таджикского языков) потерпевший показал, что обвиняемый ударил его по лицу, управлял вышеуказанной автомашиной, совместно с соучастниками похитил ее и другое имущество (т. 7, л.д. 11-13); в ходе очной ставки с Кариабдиевым (в присутствии защитника, переводчиков с китайского и таджикского языков) потерпевший указал, что обвиняемый угрожал ему ножом, проверял карманы одежды на предмет наличия ценностей, похитил совместно с соучастниками машину и иное имущество (т.8, л.д. 220-222).

В ходе дополнительного допроса 22 января 2015 года в присутствии адвоката (представителя потерпевшего) и переводчика (показания также были оглашены с согласия сторон) ФИО10 подтвердил ранее данные показания, а также дополнил их, указав сумму похищенных у него с банковской карты денежных средств - 400 000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что пин-код карты он сообщил нападавшим, так как они угрожали ему пистолетом (т.3, л.д. 219-221).

В ходе дополнительного допроса 27 октября 2015 года в присутствии переводчика (показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон) потерпевший показал, что в ходе нападения Усмонов угрожал ему пистолетом, бил им по голове, а также прострелил ему ногу. Азизов и Кариабдиев угрожали ножами. Во время движения Усмонов и Кариабдиев сидели рядом с ним на заднем сидении, а Азизов управлял машиной. Усмонов вел себя более дерзко и руководил действиями остальных, поэтому он (ФИО10) думает, что Усмонов был у нападавших старшим (т.3, л.д. 227-229).

В этот же день потерпевший опознал ножи, которыми ему угрожали в ходе нападения Азизов и Кариабдиев (изъятые 16 декабря 2014 года соответственно у Азизова и Усмонова), а также пистолет "***", использованный при совершении преступления Усмоновым (т. 21, л.д. 203-205, 206-208, 209-211).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***. Фактическим владельцем является ФИО10, приобретавший данную автомашину в 2013 году за ***. В декабре 2014 года от ФИО10 ему стало известно, что на него напали трое неизвестных около ТЦ "Метро" по адресу: г. Москва, л. Дорожная, д.1, к. 1, посадили в указанную машину, избили, требовали деньги, забрали все имущество, включая автомобиль, после чего выбросили на улицу (т.3, л.д. 204-206).

Согласно заключению эксперта N *** от 28.09.2015 года у потерпевшего ФИО10 были зафиксированы следующие телесные повреждения: *** (т. 12, л.д. 220-221).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, в частности, Джангибекзода является ее знакомым. С октября 2014 года он ездил на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***.

13 декабря 2014 года Джангибекзода позвонил ей и сказал, что у него есть карта "Сбербанка", но он не может снять с нее деньги, хотя уверен, что деньги на ней есть. Джангибекзода сказал, что в магазине может оплачивать покупки этой картой, а снять деньги не может. Она спросила, снимали ли раньше деньги с этой карты, Джангибекзода ответил утвердительно. Тогда она предположила, что может быть превышен лимит снятия наличных. Джангибекзода сказал, что не знает, сказал, что сейчас приедет к ней. Он приехал на вышеуказанном автомобиле "***". По его просьбе она съездила с ним в банкомат, попыталась снять деньги с банковской карты, которую передал ей Джангибекзода, однако ей это сделать не удалось, на квитанции было указано, что превышен лимит. Она позвонила в "Сбербанк", выяснила, что лимит по данному виду карт составляет *** в сутки. После этого по предложению Джангибекзоды она перевела с этой карты на свою банковскую карту *** (максимально возможная сумма перевода), сняла со своей карты *** и отдала их Джангибекзоде. Также в дальнейшем по его просьбе она с использованием своей карты осуществила ряд платежей (т.4, л.д. 67-70).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает на *** на рынке "Садовод". В ночь с 13 на 14 декабря 2014 года его земляк по имени ФИО14 (Джангибекзода) припарковал недалеко от мойки автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, оставил ему (ФИО21) ключи от этой машины, чтобы он за ней присмотрел. 17 декабря 2014 года ФИО14 приехал на мойку в сопровождении сотрудников полиции, которым он (ФИО21) по просьбе *** передал ключи от машины (т.4, л.д. 72-74).

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении разбойного нападения на ФИО1 доказанной.

Доводы Усмонова и его защитника о непричастности подсудимого к совершению данного преступления суд находит неубедительными. В судебном заседании потерпевшая уверенно показала на Усмонова как на лицо, вырвавшее у нее сумку с имуществом при вышеописанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Каких-либо оснований для оговора ею подсудимого не установлено. Нет оснований в данном случае и для вывода о том, что потерпевшая ошиблась, опознавая Усмонова. То, что в период предварительного расследования потерпевшая сначала опознала Джангибекзоду как лицо, вырвавшее у нее сумку, принимается судом во внимание. Однако суд отмечает, что еще на стадии предварительного следствия, при предъявлении для опознания Усмонова потерпевшая поняла, что ранее допустила ошибку и сообщила об этом следователю.

То, что в момент завладения сумкой Усмонов находился сбоку от потерпевшей, а само нападение было скоротечным, само по себе не является основанием для вывода о том, что последняя не могла видеть лицо Усмонова и в дальнейшем опознать нападавшего.

В ходе судебного заседания Усмонов утверждал, что 18 августа 2014 года он находился в консульстве *** в г. Москве и потому не мог совершить преступление в отношении ФИО1. На соответствующий запрос суда посольство *** подтвердило факт обращения Усмонова в указанное консульство в эту дату, однако не смогло сообщить точное время, в течение которого Усмонов находился в здании консульства. При этом исходя из ответа посольства, 18 августа 2014 года консульство работало до 17 часов 00 минут. Инкриминируемое же Усмонову преступление было совершено примерно в 19 часов 45 минут. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый вне зависимости от того, в какое именно время суток 18 августа 2014 года он находился в консульстве ***, располагающемся в центре Москвы, имел реальную проследовать к месту встречи с соучастниками и в дальнейшем к месту совершения преступления. Нахождение в указанную дату в консульстве не ставит под сомнение и наличие у Усмонова возможности предварительно вступить в сговор с соучастниками на совершение данного преступления.

Также несостоятельными являются доводы Етмишева относительно того, что его участие в совершении преступления в отношении ФИО1 ограничивалось доставлением соучастников к месту преступления. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая последовательно утверждала, что у одного из нападавших, впоследствии опознанного ею как Етмишева, был молоток. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств применения молотка не ставят под сомнение сам факт его наличия и совершение с его помощью данного преступления. При этом более точными в этой части суд считает показания потерпевшей на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны спустя гораздо менее значительный промежуток времени после совершения преступления, чем показания в судебном заседании. При этом и описанные потерпевшей в суде действия Етмишева безусловно следует расценивать как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья - подсудимый находился перед потерпевшей, замахиваясь на нее молотком (с учетом содержания ответов потерпевшей в судебном заседании в этой части). Оснований считать, что потерпевшая оговорила подсудимого у суда также не имеется, никаких причин для оговора Етмишева со стороны ФИО1 не установлено.

Доводы подсудимого Кариабдиева о том, что 18 августа 2014 года он находился в Республике Таджикистан и поэтому не мог совершить данное преступление, были проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли. Из информации, представленной на основании запросов суда АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве, следует, что 18 августа 2014 года Кариабдиев находился на территории Российской Федерации. После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый пояснил, что он мог перепутать даты.

Суд учитывает то, что при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования потерпевшая заявила, что третьего соучастника видела издалека и не сможет опознать. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для категоричного вывода о невозможности такого опознания в дальнейшем. Как следует из вышеуказанного протокола предъявления лица для опознания, Кариабдиев был опознан потерпевшей уверенно. В судебном заседании потерпевшая также сразу указала на Кариабдиева как на одного из лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая опознавала его дважды в период предварительного расследования, объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании потерпевшая вначале подтвердила эти доводы подсудимого, однако затем уточнила, что не помнит этого. В материалах дела сведения о проведении двух процедур опознания Кариабдиева ФИО1 отсутствуют.

Содержащееся в протоколе предъявления Кариабдиева потерпевшей для опознания указание о том, что в данном следственном действии принимал участие переводчик с китайского языка не влечет недопустимости данного протокола и является очевидной технической ошибкой, учитывая то, что потерпевшая - гражданка *** и вообще не пользовалась услугами переводчика в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевшая на уточняющий вопрос, уверена ли она в том, что именно Кариабдиев был одним из соучастников преступления, либо он просто похож на этого человека, ответила, что Кариабдиев очень-очень похож на него. Данный ответ суд не расценивает как основание сомневаться в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. При этом суд учитывает и результаты проведенного в ходе предварительного расследования опознания, и то, что в начале допроса в суде потерпевшая сразу указала на Кариабдиева как на лицо, причастное к совершению преступления. Каких-либо сомнений в причастности Кариабдиеву к данному разбойному нападению потерпевшая, несмотря на форму вышеуказанного ответа, не выражала.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что после при допросе потерпевшей подсудимый Кариабдиев, несмотря на ранее высказанную позицию о нахождении в Таджикистане 18 августа 2014 года, задал потерпевшей вопрос о том, был ли на нем в указанный день во время совершения преступления головной убор. После полученного ответа, Кариабдиев заявил, что был в кепке. Только затем подсудимый начал уточнять, что он имел ввиду, что в кепке он в этот день был в другом месте, а не на месте совершения преступления в отношении ФИО1.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевшая была допрошена в отсутствие переводчика, поскольку пояснила, что владеет русским языком, а в судебном заседании посчитала необходимым воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение достоверность ее показаний и доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления. При этом суд учитывает, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая указала на подсудимых как на лиц, совершивших на нее нападение и, в целом, аналогичным образом описала их конкретные действия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения в данной части квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". При этом государственный обвинитель ссылался на то, что Етмишев не наносил удары потерпевшей молотком, а лишь угрожал им. Учитывая положения ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд вынужден согласиться с мнением государственного обвинителя. Вместе с тем, исключение данного квалифицирующего признака не препятствует квалификации действий подсудимых по ст. 162 УК РФ, учитывая то, что сами действия Етмишева, выразившиеся в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем замаха молотком на потерпевшую, из обвинения прокурором не исключены.

То, что потерпевшая после завладения принадлежащим ей имуществом побежала за пытавшимися скрыться Усмоновым и Етмишевым, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не восприняла перед этим реально угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей относительно вида и размера похищенного у нее имущества. Не признание объектов данного имущества вещественными доказательствами не ставит под сомнение показаний потерпевшей.

С учетом показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования о том, что стоимость похищенного у нее *** (а не 2000 рублей, как указано в обвинении), суд вносит соответствующие изменения в предъявленное обвинение.

Органами предварительного расследования действия подсудимых в отношении ФИО1 были квалифицированы как совершенные организованной группой. Как следует из предъявленного обвинения, Усмонов создал данную группу до 18 августа 2014 года с целью систематического совершения нападений на лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории ТК "Садовод" и ТЯК "Москва", в целях завладения принадлежащим им имуществом. Усмонов руководил этой группой, в период до 18 августа 2014 года в нее вошли Етмишев и Кариабдиев. Усмонов с соучастниками разработал способы, приемы, тактику совершения преступлений, включающие поиск потенциальных потерпевших, слежку за ними, следование за ними к местам совершения преступлений, где нет возможных свидетелей и последующие нападения. Роли между соучастниками были распределены. Группа обладала признаками устойчивости, ее участники систематически встречались для обсуждения объектов нападения, разрабатывались планы нападений, решались вопросы о конкретных лицах, из числа членов организованной группы, которые будут участвовать в совершении преступлений, какое оружие и предметы. Деятельность организованной группы носила постоянный, устойчивый характер, ее членами накапливался преступный опыт, совершенствовались способы и приемы при совершении преступлений.

Однако суд считает необходимым отметить, что излагая обстоятельства уже самого конкретного преступления в отношении ФИО1, следствие указывает лишь на то, что соучастниками был разработан преступный план, распределены роли, после чего они на вышеуказанной автомашине, имея при себе молоток, о применении которого заранее договорились, прибыли к месту совершения преступления. Никаких сведений относительно обстоятельств, при которых соучастники подыскали именно ФИО1 в качестве объекта нападения, информации о слежке за ней, следовании от места ее работы до места жительства, в предъявленном обвинении не содержится. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд не вправе дополнить обвинение, даже несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Етмишев пояснил, что в день совершения преступления действительно следовал с другими соучастниками на автомашине за автомобилем потерпевшей вплоть до места совершения преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что по неизвестным причинам, возможно, вследствие неисправности вышеуказанного автомобиля "***", соучастники после завладения имуществом потерпевшей не смогли на нем скрыться, более того, оставили похищенное в салоне данной автомашины.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что указанное преступление было настолько тщательно спланировано, то может быть квалифицировано как совершенное организованной группой. Знакомство между собой соучастников, их этническая принадлежность сами по себе не являются основаниями для такой квалификации. Вышеуказанные сведения общего характера (относительно способов, приемов, тактики совершения преступлений), фактически изложены в обвинении отдельно от конкретного нападения на ФИО1 и не могут быть поэтому учтены при квалификации действий подсудимых в этой части.

Вместе с тем, действия подсудимых являлись совместными и согласованными, роли между ними, как видно из вышеприведенных доказательств, обстоятельств совершения преступления, действительно были распределены, что позволяет сделать вывод о предварительной договоренности между ними на совершение преступления.

При этом с учетом того, что непосредственными исполнителями преступления были лишь Усмонов и Етмишев, действия Кариабдиева подлежат квалификации как пособничество в совершении данного преступления. С учетом исследованных доказательств, согласованных действий подсудимых, совместно прибывших к месту преступления и в дальнейшем скрывшихся с него, вида и параметров примененного молотка (в судебном заседании потерпевшая говорила о молотке длиной примерно 40-50 см, на следствии примерно 30 см), суд считает установленным, что Кариабдиев был осведомлен о том, в чем именно будет выражаться угроза в адрес потерпевшей при завладении ее имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Усмонова и Етмишева по данному преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Кариабдиева по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные доказательства в части преступления, совершенного в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения данного преступления подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается Усмоновым.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, показания потерпевшего не содержат. Уточнения потерпевшего относительно вида и размера похищенного имущества не свидетельствуют о ложности его показаний. Оснований для оговора потерпевшим Усмонова также не установлено. При этом Усмонов фактически проговорился относительно своей причастности к данному преступлению еще в период предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО3, о чем было указано выше.

Из вышеприведенных доказательств следует, что при совершении преступления Усмонов требовал у потерпевшего передачи имущества, угрожая применением огнестрельного оружия, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевший реально воспринимал данную угрозу.

Однако оснований для квалификации действий Усмонова в данном случае как совершенных организованной группой, в составе банды, не имеется. В соответствии с положениями ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исходя из положений ст. 209 УК РФ бандой признается устойчивая вооруженная группа. Для квалификации действий подсудимого как совершенных организованной группой, в составе банды, необходимо установление устойчивости такой группы, выяснение характера связей между соучастниками. Между тем, лицо, участвовавшее с Усмоновым в нападении на ФИО3, не установлено. Характер связей между Усмоновым и его неустановленным соучастником достоверно не установлен. При таких обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, несмотря на то, что в данном случае, исходя из представленных доказательств, явно имела место определенная подготовка к совершению преступления, оснований для квалификации действий Усмонова как совершенных организованной группой, в составе банды, не имеется.

Вместе с тем, представленные доказательства, совместность и согласованность действий Усмонова и неустановленного лица позволяют сделать однозначный вывод об их предварительной договоренности на совершение преступления.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО3 как объект нападения был определен Усмоновым в результате проведения наблюдения и полученной в результате данного мероприятия информации о маршруте его следования, других обстоятельствах, имеющих значение для беспрепятственного совершения преступления. При этом суд исходит из того, что бесспорных доказательств о получении информации в отношении потерпевшего именно таким образом, а не из какого-либо другого источника, не имеется, само нападение на ФИО3 было совершено не по месту его жительства.

В ходе судебного заседания стороной обвинения в качестве доказательств по данному преступлению были также представлены иные документы - справки о рыночной стоимости предметов, аналогичных похищенным с учетом их износа (т. 22, л.д. 111-113). Поскольку в этих справках указана несколько меньшая по сравнению с показаниями потерпевшего стоимость, суд считает необходимым изменить обвинение и в этой части, снизив таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба, учитывая то, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Усмонова в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные сторонами доказательства в части разбойного нападения на ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно совершения в отношении него данного преступления и причастности к этому Усмонова. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего (например, при втором допросе он говорил то, что в одной сумке находились ***, а в другой - остальное имущество, вид и стоимость которого он также уточнил без существенного изменения общей стоимости причиненного ущерба), равно как и то, что при составлении заявления о преступлении потерпевший сообщил лишь о хищении у него *** (а в дальнейшем при даче показаний сообщил и о хищении иного имущества, стоимость которого существенно меньше) не указывают на наличие оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно самого факта совершения в отношении него преступления и размера причиненного ущерба.

Кроме того, показания потерпевшего относительно наличия у него при себе вышеуказанной денежной суммы согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего передачу им ФИО4 *** в указанную дату. Показания свидетеля ФИО17 подтверждают показания потерпевшего относительно места совершения преступления - офиса по вышеуказанному адресу. Показания свидетеля ФИО18, сотрудника организации, генеральным директором которой является потерпевший, о том, что в июне 2014 года он просьбе ФИО4 дал ему в долг несколько миллионов рублей и, возможно, ООО "Ампир" в это время испытывала финансовые затруднения, сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего и невозможности нахождения у него столь крупной суммы.

Выступая в судебных прениях сторона защиты ссылалась на то, что при допросе 24 ноября 2014 года потерпевший дал описание нападавшего, не совпадающее с внешностью Усмонова. Также защита указывала на то, что составленный с участием потерпевшего фотокомпозиционный портрет содержит изображение человека, не похожего на Усмонова.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 24 ноября 2014 года мужчина, использовавший при нападении пистолет, был молодым человеком азиатской народности, на вид около 30 лет, рост 170-175 см, в черной матерчатой куртке, с вязаной шапкой на голове. При этом в судебном заседании суд убедился, что Усмонов выглядит старше своего возраста. Кроме того, с учетом внешних данных Усмонова и наличия на нем верхней одежды в момент нападения, происходившего в конце ноября, расценивать пояснения потерпевшего о плотном телосложении нападавшего как доказательство того, что он описывает другого человека, не имеется. Что касается исследованного фотокомпозиционного портрета, то он представляет лишь собой схематичное изображение нападавшего и не свидетельствует о недостоверности результатов опознания потерпевшим Усмонова.

Кроме того, по мнению защиты недопустимым доказательством является протокол предъявления Усмонова для опознания потерпевшему ФИО4. Оценивая данные доводы суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, опознание ФИО4 Усмонова имело место 13 января 2015 года. Между тем, как следует из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на запрос суда, направленный по ходатайству защиты, 12 января 2015 года согласно "Журналу учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве" Усмонова посещали: следователь ***, оперуполномоченный ***, потерпевший ФИО4, статисты *** и *** (то есть лица, которые на следующий день, 13 января 2015 года, участвовали в проведении опознания). Как показал в судебном заседании Усмонов, 12 января 2015 года следователь пытался провести опознание в отсутствие адвоката, однако в связи с тем, что он (Усмонов) стал возмущаться и требовать присутствия его защитника, следователь перенес производство следственного действия на следующий день. При этом, по утверждению Усмонова, ФИО4 видел его 12 января 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный *** пояснил, что 12 января 2015 года следователем действительно было запланировано указанное следственное действие с участием ФИО4 и Усмонова. Он (***) осуществлял оперативное сопровождение. При этом статисты и потерпевший прибыли к изолятору раздельно, на разных машинах, их проход в следственный изолятор также осуществлялся раздельно, они были помещены в различные кабинеты и не видели друг друга. Также потерпевший не видел 12 января 2015 года Усмонова, поскольку до того, как потерпевшего привели в кабинет, куда был доставлен Усмонов, последний устроил скандал в связи с отсутствием адвоката и следственное действие было перенесено на 13 января 2015 года.

Показания *** отчасти согласуются с теми замечаниями, которые защитник Усмонова - адвокат *** внесла в протокол опознания 13 января 2015 года. В этих замечаниях ничего не сказано о том, что потерпевший видел Усмонова 12 января 2015 года, хотя и отмечено, что статисты и потерпевший приходили в изолятор за день до опознания и вполне могли (по мнению защитника) видеть друг друга. Защитник в указанных замечаниях лишь высказала предположение, что потерпевшему могли показать заранее фотографию Усмонова, поскольку он (потерпевший) при входе в кабинет, где проводилось опознание, сразу показал на Усмонова. Оснований не доверять показаниям *** суд не находит и поэтому считает установленным, что до опознания потерпевший статистов и Усмонова не видел.

Что касается остальных замечаний, зафиксированных в протоколе предъявления лица для опознания, то ссылки защиты на то, что статисты были другой национальности, немного ниже ростом, чем Усмонов, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством сами по себе не являются, равно как и отсутствие в протоколе конкретизации того, по каким именно чертам лица потерпевший опознал Усмонова.

Кроме того, в этот же день между потерпевшим и Усмоновым, как уже было отмечено проводилась очная ставка. В ходе данного следственного действия потерпевший, отвечая на вопросы Усмонова, пояснил, что запомнил его глаза, а также нос, губы, подбородок.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, представленных обвинением по данному преступлению, не имеется. Также отсутствуют основания считать, что ФИО4 ошибся, опознавая Усмонова либо оговаривает его.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи камер наблюдения с места совершения преступления, а также протокол их осмотра. Из видеозаписей усматривается, что само нападение на ФИО4 на них не зафиксировано с учетом того, каким образом видеокамеры установлены. При этом виден момент, когда от указанного здания убегает человек с предметом, похожим на темный портфель. Лица на данных видеозаписях не различимы, качество записей низкое. Стороны по разному интерпретировали содержание данных записей. Оценивая содержание записей суд считает, что с учетом ракурса, с которого проводилась съемка и их качества указанные доказательства сами по себе не содержат информации, позволяющей сделать какие-либо категоричные выводы как о причастности Усмонова к инкриминируемому деянию, так и об обратном.

Согласно предъявленному обвинению помимо Усмонова и второго лица, непосредственно напавших на ФИО4, в совершении преступления принимал участие еще один соучастник, находившийся у входа в офис ООО "Ампир" и сообщивший Усмонову и другому лицу о появлении ФИО4. Между тем, показания потерпевшего о третьем соучастнике, зафиксированные в протоколе его допроса от 19 января 2016 года фактически носят предположительный характер. ФИО4 сообщил о нахождении в указанном месте еще одного человека азиатской народности, который, как ему показалось, смотрел на него, затем стал звонить по телефону, после чего на него (ФИО4) произошло нападение. Исходя из вышеуказанных видеозаписей сделать категоричный вывод относительно участия еще одного лица в совершении преступления также не представляется возможным. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить указание об этом из предъявленного обвинения.

Также из обвинения подлежит исключению ссылка на то, что четвертый соучастник ожидал Усмонова и других нападавших на автомобиле недалеко от места совершения преступления. При этом суд отмечает, что, хотя из указанных видеозаписей и можно предположить, что соучастники скрылись на автомашине, однако в настоящее время, до установления личности водителя и исследования его связи с Усмоновым, а также учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, сделать вывод о том, что он (водитель) принимал участие в совершении данного преступления, не представляется возможным.

Органами предварительного расследования действия Усмонова были квалифицированы по п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак "с применением оружия", поскольку Усмонов только угрожал пистолетом потерпевшему, но не стрелял из него. С учетом ч.7 ст. 246 УПК РФ суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого по ст. 162 УК РФ, поскольку он при совершении преступления угрожал потерпевшему пистолетом, то есть высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные действия из обвинения не исключены.

В связи с тем, что личность соучастника Усмонова не установлена и характер связей между ними не выяснен, суд, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, исключает из обвинения указание на то, что данное преступление было совершено организованной группой, в составе банды. Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, совместный с согласованный характер действий нападавших, суд считает установленным, что они предварительно договорились о совершении преступления.

Также подлежит исключению из обвинения указание на то, что второй соучастник, нанося удар потерпевшему, использовал неустановленный предмет. Как следует из показаний потерпевшего, второй соучастник ударил его чем-то твердым. Однако бесспорных доказательств того, что удар был нанесен именно неким предметом, а не, к примеру, рукой, суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Усмонова в этой части по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оценив представленные доказательства в части нападения на потерпевшего ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Факт нападения на потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества подтверждается представленными доказательствами. При этом сам Усмонов не отрицает того, что именно он совершил данное преступление, информация, полученная при просмотре камеры видеонаблюдения также подтверждает это обстоятельство. С учетом изложенного не проведение опознания Усмонова потерпевшим (в связи с отъездом последнего в КНР), равно как и отдельные неточности в описании ФИО5 внешности нападавшего, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в данном преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимого в этой части были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (в составе банды).

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Усмонова на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств участия в этом преступлении иных лиц следственным органом собрано не было. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку потерпевший упоминал о действиях только одного нападавшего, иные доказательства также не содержат информации об участии других лиц в нападении на ФИО5.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого в этой части по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что Усмоновым при нападении использовался предмет, похожий на пистолет, который он, согласно показаниям потерпевшего, приставлял к телу последнего, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья (и потерпевший согласно его показаниям опасался осуществления данной угрозы), а также нанес этим предметом удар по голове потерпевшему, причинив ему телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства в части нападения на потерпевшего ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО6 опознал Усмонова и Джангибекзоду как лиц, совершивших на него нападение. Сами подсудимые не отрицали свою причастность к совершению этого преступления. Доводы Усмонова о том, что он совершил данное преступление совместно с другим лицом, а не с Джангибекзодой, опровергаются как протоколом опознания последнего потерпевшим, так и фактом признания Джангибекзодой своей вины в данном преступлении.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным то, что нападение на потерпевшего и завладение ключами от квартиры осуществлялось подсудимыми с целью последующего хищения принадлежащего ФИО6 имущества. Это не оспаривали и сами подсудимые. То, что согласно показаниям потерпевшего данная квартира являлась местом жительства его друга, на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Учитывая применение Усмоновым и Джангибекзодой предмета, похожего на пистолет и неустановленного ножа, их действия подлежат квалификации как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. Конкретные действия подсудимых - нанесение ударов по голове, предметом, похожим на пистолет и причинение вышеуказанного ножевого ранения подтверждают применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд учитывает то, что, как уже было отмечено, преступление было совершено ранее знакомыми лицами, уроженцами одного государства, зарегистрированными в одном населенном пункте и проживавшими, как видно из их же показаний в Москве в одной гостинице. Также суд принимает во внимание тщательную подготовку к совершению преступления. С учетом показаний потерпевшего суд приходит к однозначному выводу, что подсудимые в процессе подготовки к совершению преступления выяснили конкретное место, куда прибудет потерпевший в определенное время, ожидали его в этом месте. При этом с учетом расположения подсудимых в подъезде является очевидным то, что они знали, не только номер дома, в который направляется ФИО6, но и то, что интересующая их квартира находится именно на 2 этаже и располагались таким образом, чтобы контролировать перемещения потерпевшего. Оказание потерпевшим сопротивления незамедлительно повлекло применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны обоих нападавших (учитывая то, что нанесение Усмоновым ФИО6 ударов предметом, похожим на пистолет по голове в момент причинения явно создавало опасность для жизни и здоровья последнего, хотя причинение таких повреждений и не установлено медицинским путем), что свидетельствует о том что такие действия также были ими заранее предусмотрены, а предметы, которые использовались в качестве оружия, были заранее подготовлены. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае преступная группа отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, была устойчивой, а совершенное преступление было тщательно спланировано.

То обстоятельство, что после завладения ключами Усмонов попытался открыть дверь не той квартиры, которая интересовала нападавших, не препятствует квалификации действий подсудимых как совершенных организованной группой, учитывая обстоятельства дела, сопротивление потерпевшего, появление соседей на лестничной площадке. С учетом вышеуказанных обстоятельств действия Усмонова, как и Джангибекзоды, также подлежат квалификации по признаку причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, несмотря на фактическое причинение соответствующих повреждений именно Джангибекзодой.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимых в данной части как совершенных в составе банды суд не усматривает. Суд исходит из того, что при нападении на ФИО6 оружие не применялось. Доказательств создания банды до нападения на ФИО6 в настоящем судебном заседании представлено не было.

Оценка доказательств по разбоям в отношении потерпевших: ФИО7и ФИО8; ФИО2 и ФИО9; ФИО10, а также по ст. 209 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в части разбоя в отношении ФИО7 и ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 сообщали об участии в совершении преступления трех лиц. При этом Усмонов не отрицал свое участие в совершении данного преступления и использование пистолета.

В ходе первоначальных допросов потерпевшие сообщили приметы двух нападавших и в дальнейшем опознали Усмонова и Етмишева как лиц, совершивших на них нападение. То обстоятельство, что потерпевшие при первых допросах не смогли описать третьего соучастника, само по себе не свидетельствует о том, что они не имели возможности вспомнить его внешность в дальнейшем и не является основанием для вывода о недостоверности последующего опознания ими Аскарова. Суд отмечает, что Аскаров (равно как и другие обвиняемые) был опознан обоими потерпевшими, а в дальнейшем последние подтвердили в ходе очных ставок сведения, сообщенные при опознаниях (т.11, л.д. 92-95, 108-111). Оснований для оговора потерпевшими Аскарова, равно как и иных подсудимых, судом не установлено. Уточнение потерпевшими в ходе опознаний перечня похищенного имущества не свидетельствует о ложности сообщаемых ими сведений.

Проведение опознаний Усмонова, Етмишева и Аскарова в отсутствие защитников не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми. Как следует из представленных материалов, на момент производства данных следственных действий Усмонов, Етмишев и Аскаров не являлись подозреваемыми либо обвиняемыми в совершении преступления в отношении ФИО7 и ФИО8. В связи с этим участие защитников в следственных действиях обязательным не являлось. Ссылки защиты на то, что переводчик с таджикского языка при производстве опознаний не участвовал, опровергаются содержанием соответствующих протоколов. Проведение опознаний в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемыми опознающих, также само по себе нарушением закона не является.

Как следует из вышеуказанных протоколов допросов, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 сообщили следователю, что владеют русской разговорной речью (понимают разговорную речь на русском языке), но с трудом пишут и читают по-русски. Вместе с тем, потерпевшие не ходатайствовали о допуске переводчика с китайского языка, следственные действия проводились в его отсутствие, что указывает на то, что следователь удостоверился в возможности потерпевших участвовать в допросе без помощи переводчика. При этом, как следует из содержания протоколов допросов потерпевших и проведенных с их участием опознаний, данные документы после их составления зачитывались следователем вслух. Замечаний от участников следственных действий не поступило. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведение упомянутых следственных действий в отсутствие переводчика с китайского языка не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что Усмоновым при совершении нападения применялся не только пистолет, но и нож, суд также не усматривает.

Показания Етмишева о том, что в день совершения преступления в отношении ФИО7 и ФИО8 он находился в другом месте, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимых Усмонова и Етмишева, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (в составе банды). Как видно из исследованных доказательств, именно Усмонов и Етмишев первыми незаконно проникли в квартиру потерпевших, при этом Усмоновым высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировались пистолет и нож. Угрозы применения насилия со стороны Усмонова продолжились и непосредственно в квартире. Указанные действия Усмонова были очевидны для Етмишева, и последний, действуя согласованно с Усмоновым, обыскивал квартиру и похищал имущество потерпевших. Непосредственному совершению преступления предшествовала тщательная подготовка. Об этом свидетельствует то, что Усмонов и Етмишев ожидали потерпевших в определенное время суток, в подъезде дома, перед их квартирой. Кроме того, суд учитывает то, что преступление совершено лицами между собой знакомыми, ранее совместно совершившими преступление. При совершении преступления Усмоновым в присутствии Етмишева применялось огнестрельное оружие.

Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на осведомленность Аскарова относительно совершения разбойного нападения, причем устойчивой вооруженной группой (бандой) суду представлено не было. Согласно предъявленному обвинению Усмонов и Етмишев перед нападением находились непосредственно перед квартирой потерпевших, а Аскаров - в подъезде между 1 и 3 этажами. В чем конкретно заключалась роль Аскарова применительно к такому его местонахождению, в обвинении не указано. Как следует из протоколов допросов потерпевших, Аскаров (третий соучастник) зашел в квартиру спустя 5-10 минут после Етмишева и Усмонова. Сведений о том, что Усмонов и Етмишев ожидали третьего соучастника и только после его появления начали совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, потерпевшие не сообщали. Более того, потерпевшие, как уже было отмечено, указали, что третьего соучастника видели очень маленький промежуток времени (несколько секунд). Описание потерпевшими при опознаниях конкретных действий Аскарова фактически сводится к завладению курткой потерпевшего и получению перед выходом из квартиры от Етмишева ноутбука и айпада. Из предъявленного обвинения также следует, что непосредственное завладение всеми объектами похищенного имущества потерпевших (за исключением не представляющей материальной ценности куртки) было осуществлено Усмоновым и Етмишевым.

При таких обстоятельствах суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что Аскаров действительно пришел в вышеуказанную квартиру спустя 5-10 минут после Усмонова и Етмишева (как и указано в показаниях потерпевших), фактически уже на завершающем этапе совершения преступления, в связи с чем потерпевшие и наблюдали его в отличие от других соучастников столь незначительный период времени. С учетом этого, хотя в вышеуказанных протоколах допросах ФИО7 и ФИО8 отмечено, что один из нападавших высказывал угрозы применения насилия, а двое других обыскивали в это время квартиру и самих потерпевших (при этом указание на обыск Аскаровым потерпевших в обвинении отсутствует), а в вышеуказанном заявлении потерпевшего ФИО7 говорится о действиях сразу 3 человек, сделать однозначный вывод о том, что Аскаров был очевидцем примененного в отношении ФИО7 насилия и высказанных угроз в адрес потерпевших, не представляется возможным. Более того, отсутствуют основания для категоричного вывода о том, что Аскаров вообще был осведомлен о планируемом применении какого-либо насилия к потерпевшим, использовании пистолета и ножа. Неустранимые сомнения в этой части в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Фактически судом достоверно установлено лишь то, что Аскаров был осведомлен о том, что планируется совершение хищения имущества из квартиры потерпевших, прошел в указанную квартиру, присоединился к действиям соучастников, выразившихся в завладении имуществом потерпевших в присутствии последних. Сделать однозначный вывод о том, что Аскаров был осведомлен о совершении преступления именно организованной группой также не представляется возможным, с учетом исследованных доказательств, несмотря на наличие оснований для вывода о том, что ранее Аскаров был знаком с Етмишевым и Усмоновым и прибыл совместно с ними к жилищу потерпевших.

Также из обвинения подлежит исключению указание на то, что похищенная Аскаровым куртка была снята им с ФИО7, поскольку данное указание какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Аскарова по п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Исходя из исследованных доказательств, фактически установленных действий каждого из соучастников, сделать категоричный вывод о том, что Усмонов и Етмишев при привлечении Аскарова к совершению преступления в отношении ФИО7и ФИО8 сообщили ему сведения о планируемом преступлении в объеме, достаточном для квалификации действий Аскарова по более тяжкой статье уголовного закона, не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство никак не препятствует квалификации действий Усмонова и Етмишева по ч.2 ст. 209 и п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в части разбоя в отношении ФИО2 и ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания подсудимые Усмонов и Джангибекзода, хотя и не давали показаний в этой части, но и не отрицали совершение данного преступления, оспаривая лишь квалификацию их действий по ст. 209 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшие дали показания об обстоятельствах случившегося и опознали Усмонова и Джангибекзоду как лиц, совершивших данное преступление. Потерпевший ФИО2 подтвердил данные показания и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения подсудимых о признании ими своей вины в данном преступлении, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что сотрудники правоохранительных органов еще до проведения опознаний показывали ему фотографии различных лиц, в том числе Усмонова и Джангибекзоды, с целью выяснить, видел ли он кого-либо из них ранее, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых и не влекут за собой признание доказательств недопустимыми.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 не смог указать, кто из подсудимых совершал указанное преступление совместно с Усмоновым. Потерпевший допустил ошибку, указав в судебном заседании на Аскарова, однако при этом уточнил, что не помнит точно в настоящее время второго человека и не уверен в том, что не ошибается, когда указывает на Аскарова. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они также не влекут признание доказательств недопустимыми, поскольку в ходе предварительного расследования оба потерпевших опознали Джангибекзоду как второго соучастника, сам подсудимый, как уже было указано, признал факт совершения им данного разбойного нападения. Допущенная потерпевшим в судебном заседании ошибка объясняется значительным периодом времени, который прошел с момента совершения преступления. При этом пояснения потерпевшего в ходе предварительного расследования, вскоре после случившегося суд признает более достоверными, чем его показания в суде. Сам ФИО2 также сообщил суду, что более точными являются сведения, которые он сообщал следователю.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах отдельные расхождения в описании потерпевшими действий нападавших не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых.

Также с учетом представленных доказательств и признания своей вины Джангибекзодой суд признает несостоятельными утверждения Усмонова о том, что в совершении данного преступления наряду с ним участвовал не Джангибекзода, а иное лицо.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд учитывает использование ими при совершении данного преступления огнестрельного оружия, а также предмета, похожего на пистолет. При этом Усмонов и Джангибекзода угрожали применением пистолета и предмета, похожего на пистолет, высказывая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наносили ими удары потерпевшим, о чем последние сообщили в своих первоначальных показаниях непосредственно в день совершения преступления, а Усмонов произвел выстрел в ФИО9, причинив вышеуказанное телесное повреждение. С учетом изложенного действия подсудимых подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, действия подсудимых обоснованно квалифицированы как совершенные в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды). При этом суд учитывает то, что преступление совершено лицами между собой знакомыми, уроженцами ***, зарегистрированными в одном населенном пункте, проживавшими в Москве в одной гостинице ранее совместно совершившими (без применения огнестрельного оружия) аналогичное преступление. Кроме того, из представленных доказательств очевидно то, что совершению преступления предшествовала тщательная подготовка. Подсудимыми было установлено место жительства потерпевших, где они и ожидали прибытия последних. Действия нападавших были четкими, согласованными, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом нападавшими использовались пистолет и предмет, похожий на пистолет. Оказание сопротивления одним из потерпевших незамедлительно повлекло за собой применение огнестрельного оружия. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимых по ч.2 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в части разбоя в отношении ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в период предварительного расследования. Противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений, судом не установлено Отдельные расхождения в содержании этих сведений, в частности, относительно конкретных действий каждого из нападавших, не столь существенны и не влияют на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимых. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых также не установлено.

Исследованные судом доказательства, установленные фактические действия подсудимых, бесспорно указывают на то, что данное преступление было заранее спланировано. Действия подсудимых были быстрыми, четкими и согласованными, что позволило реализовать преступный умысел. При себе у подсудимых было огнестрельное оружие и ножи, которые использовались при нападении. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что преступление было совершено спонтанно, без предварительной подготовки. Также необоснованными с учетом исследованных доказательств являются показания Кариабдиева, который хотя и заявил о том, что частично признает свою вину в совершении преступления в отношении ФИО10, однако не сообщал о каких-либо своих действиях, направленных на хищение имущества последнего.

Не может суд согласиться и с доводами Усмонова о том, что выстрел в ногу потерпевшего был им произведен случайно. Суд отмечает, что выстрел производился с очень близкого расстояния, когда промахнуться было практически невозможно. Кроме того, показания потерпевшего являются логичными и убедительными: сначала Усмонов стрелял в пол с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а поскольку последний спустя определенное время продолжил попытки выйти из машины, выстрелил ему в ногу.

Оценивая показания подсудимых Усмонова и Джангибекзоды в период предварительного расследования, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Так, в частности, из этих показаний следует, что подсудимые определенное время перед нападением следили за передвижениями потерпевшего, выбирая наиболее подходящий момент для совершения преступления.

С учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правильности предложенной стороной обвинения квалификации действий подсудимых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере. При этом суд учитывает то, что подсудимые фактически завладели и автомобилем и иным имуществом. Вопрос о том, каким образом подсудимые распорядились похищенным, на квалификацию содеянного не влияет. Показания подсудимых о том, что они не собирались похищать автомобиль противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и поэтому признаются недостоверными.

Показания подсудимых об оказании Усмоновым медицинской помощи потерпевшему также ничем не подтверждены. Сам потерпевший об этом не упоминал, в заключении судебно-медицинской экспертизы, содержащем, в том числе, описание первичных медицинских документов, данные об этом также отсутствуют. С учетом изложенного оснований доверять показаниям подсудимых в этой части оснований не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в показаниях потерпевшего ФИО10 содержится отсутствующая в обвинении информации о том, что на завершающем этапе совершения преступления, незадолго до его высадки из вышеуказанного автомобиля, в машину вместо Усмонова сел Джангибекзода, который направил на него полученный от Усмонова пистолет, а затем насильственно высадил из машины. Однако отсутствие в обвинении данных сведений не препятствует постановлению приговора и не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию действий с учетом вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного расследования Усмонов также обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве этой группой, а остальные подсудимые - в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Как следует из предъявленного обвинения, указанная группа была создана до 3 ноября 2014 года. В указанную дату, по версии органов предварительного расследования, Усмонов, Азизов и Кариабдиев совершили нападение на ФИО12 и ФИО13. Однако совершение подсудимыми данного преступления признано судом недоказанным. Оценка представленным доказательствам по данным преступлениям будет дана в дальнейшем. Кроме того, как уже было указано выше, суд пришел к выводу о невозможности квалификации действий Усмонова, совместно с неустановленными соучастниками по ст. 209 УК РФ. При нападении на потерпевшего ФИО6 оружие не применялось. Таким образом, подлежит обсуждению вопрос о возможности квалификации по ст. 209 УК РФ действий, совершенных подсудимыми в части преступлений, совершенных 29 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года и 13 декабря 2014 года (частично мотивы решения по данным преступлениям уже приведены выше).

Суд учитывает то, что под бандой следует понимать устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации. При этом банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки преступления.

Об устойчивости группы, в состав которой входили подсудимые свидетельствуют следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые были между собой знакомы. О знакомстве между собой указанных лиц свидетельствуют и вышеприведенные первоначальные показания Усмонова в период предварительного расследования, которые суд признает более достоверными в этой части, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Также суд обращает внимание на этническую общность вышеуказанных лиц (уроженцев и жителей ***, *** (за исключением Етмишева) по национальности). Кроме того, подсудимые не отрицали, что на момент задержания проживали на территории России в одной гостинице. Об этом свидетельствуют и другие исследованные судом доказательства.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля *** последний является хозяином гостиницы "***", расположенной по адресу: ***. В указанной гостинице 16.12.2014 года были задержаны проживавшие примерно месяц в номерах 38 и 39 Усмонов, Кариабдиев, Джангибекзода, Азизов, Етмишев и еще 2 граждан Таджикистана. Указанные лица, как правило, уезжали из гостиницы вечером или во второй половине дня, а возвращались поздно вечером либо под утро (т.4, л.д. 76-79).

Кроме того, суд учитывает установленные в судебном заседании факты совершения подсудимыми в соучастии иных преступлений, помимо тех, которые были совершены в составе банды. Как уже было отмечено, Усмонов, Етмишев и Кариабдиев ранее совершили разбойное нападение на ФИО1 (при этом нападение было совершено около дома, где проживала потерпевшая), а Усмонов и Джангибекзода совершили разбой в отношении ФИО6, которого они ждали непосредственно в подъезде дома, куда он прибыл.

Как следует из вышеприведенных доказательств, нападения на потерпевших ФИО7и ФИО8, а также на ФИО2 и ФИО9 были совершены непосредственно перед их квартирами. Таким образом, имеются основания для вывода о постоянстве форм и методов совершения преступлений. При этом, начиная с 29 ноября 2014 года все нападения совершаются соучастниками с применением огнестрельного оружия, что также подтверждает то, что последние объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения разбоев.

Также суд учитывает то, что в совершении всех трех преступлений в составе банды принимал участие Усмонов, в двух - Джангибекзода.

Совершению преступлений в каждом случае предшествовала тщательная подготовка: подсудимые заранее выясняли информацию о месте жительства потерпевших (в части совершения преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8, а также в отношении ФИО2 и ФИО9), а также длительное время осуществляли перед нападением слежку за ФИО10. В качестве объектов нападения выбирались исключительно граждане ***. При этом из показаний потерпевших следует, что ФИО2, ФИО7 и ФИО10 работали в Торгово-Ярмарочном комплексе "Москва", а ФИО7 и ФИО8 - в ТЦ "Люблино".

Таким образом, налицо тщательная подготовка к совершению преступлений, постоянство форм и методов совершения преступления. Учитывая это, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 209 УК РФ и действия подсудимого Етмишева, несмотря на то, что он участвовал в совершении только одного преступления в составе банды. Также суд квалифицирует по ст. 209 УК РФ и действия Азизова и Кариабдиева. При этом суд принимает во внимание, что преступление в отношении потерпевшего ФИО10 было совершено при обстоятельствах, отличных от других нападений, однако данное преступление также требовало тщательного планирования (что и было осуществлено), совершалось устойчивой вооруженной группой.

Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на то, что банда была создана именно Усмоновым и последний руководил ею, суду не представлено. То обстоятельство, что Усмонов принимал участие во всех совершенных преступлениях и выполнял более активную роль, чем другие нападавшие, само по себе недостаточно для признания его создателем и руководителем банды. Показания потерпевшего ФИО10 о том, что Усмонов руководил действиями лиц, нападавших на него, касаются лишь одного нападения и при этом в данной части не конкретизированы. В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия Усмонова с ч.1 ст. 209 УК РФ на ч.2 ст. 209 УК РФ как участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Также, как уже было отмечено, суд не находит оснований для осуждения по ст. 209 ч.2 УК РФ Аскарова.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве доказательств были представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, связанные с изучением информации о телефонных соединениях между подсудимыми (т. 22, л.д. 143-196). Из этих материалов усматривается, в частности, что сотрудники, проводившие анализ полученных сведений в этой части, пришли к выводу о наличии телефонных соединений почти между всеми подсудимыми в период времени с 1 августа по 16 декабря 2014 года. Вместе с тем, при анализе этой информации применительно к местонахождению подсудимых в период совершения инкриминируемых деяний (соответствующие сведения содержатся на листах дела 158-167 в томе 22) были получены данные, не всегда совпадающие с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, даже в тех случаях, когда сами подсудимые не отрицают своей причастности к совершению конкретных преступлений. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не являются основанием для вывода о причастности либо непричастности подсудимых к тем или иным деяниям, учитывая тем более то, что конкретные номера и телефонные аппараты могли быть использованы разными лицами.

Оценка предъявленного обвинения по п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО13 и ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении последнего.

Органами предварительного расследования Усмонов, Азизов и Кариабдиев также обвинялись в совершении 3 ноября 2014 года разбойного нападения на ФИО12 и ФИО13. По версии обвинения данное преступление было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Усмонов при этом также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из предъявленного обвинения, данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 00 минут 3 ноября 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, Усмонов, Кариабдиев, Азизов и не менее четырех неустановленных соучастников, будучи осведомленными о материальном положении ФИО13, ФИО12, обсудили преступный замысел, направленный на совершение нападения и открытого хищения имущества, четко распределили преступные роли, каждого при совершении преступлений, заранее приготовили неустановленный следствием пистолет, а также ножи, которые Усмонов и другие соучастники организованной группы согласно распределению ролей, намеревались использовать при совершении преступления в качестве оружия. Затем, в неустановленное следствием время, на неустановленном следствием автомобиле, они прибыли на автомобильную стоянку, расположенную между д. 11 мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области и спортивной площадкой, расположенной в лесном массиве напротив д. 11 по указанному адресу.

В период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле д. 17 мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области, где проживал ФИО12, заметив последнего, направлявшегося к месту жительства, действуя согласно распределенным между собой ролям, два неустановленных участника организованной группы попросили последнего отвезти их до ТК "Садовод".

П олучив согласие ФИО12, они сели в автомашину " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО12. Проезжая ТК "Садовод" по адресу: г. Москва, 14-й км. МКАД (внутренняя сторона), в вышеуказанную дату и период времени, в неустановленном следствием месте, один из неустановленных участников организованной группы, используя неустановленный следствием пистолет в качестве оружия, применяя насилие, нанес рукояткой указанного пистолета один удар в висок потерпевшему ФИО12, после чего второй неустановленный участник организованной группы, находившийся на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины, используя заранее приобретенный нож, в качестве оружия, приставил указанный нож к ноге ФИО12, таким образом угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал от ФИО12 следовать в район Капотня г. Москвы, а также открыто похитил находящийся у ФИО12 сотовый телефон марки "***", стоимостью ***, с sim -картой компании "Мегафон", не представляющей материальной ценности.

Другие участники организованной группы, а именно: Усмонов, Кариабдиев, Азизов, а также двое неустановленных соучастников, в этот же период времени 3 ноября 2014 года, находясь автомобильной стоянке, расположенной между д. 11 мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области и спортивной площадкой, расположенной в лесном массиве напротив д. 11 по указанному адресу, используя в качестве оружия заранее приобретенные ножи, с целью разбойного нападения и хищения имущества ФИО13, находившегося в автомашине " ***", государственный регистрационный знак ***, совершили на него нападение. После чего, действуя согласно заранее разработанной тактике преступной деятельности Усмонов, используя телефоны сотовой связи в качестве средств связи, позвонил неустановленному участнику организованной группы, который находился в автомашине с ФИО12 и дал ему указание доставить ФИО12 в район Белой Дачи г. Котельники Московской области, где находился сам Усмонов, другие соучастники, а также потерпевший ФИО13.

Действуя согласно указаниям организатора преступной группы, двое неустановленных участников разбойного нападения потребовали от ФИО12 следовать в мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области. Когда они прибыли в указанное Усмоновым место, а именно к д. 11 мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области, к автомашине подошли Усмонов и Кариабдиев. Продолжая действовать согласно указаниям Усмонова, один из неустановленных участников организованной группы, угрожая ножом, потребовал от ФИО12 пересесть на заднее сиденье автомашины

" ***", государственный регистрационный знак ***. Кариабдиев сел за руль указанной автомашины, а Усмонов - на заднее сиденье к ФИО12 и другому неустановленному участнику организованной группы. После этого, Усмонов, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, продемонстрировал потерпевшему заранее приготовленный нож, который продолжал использовать в качестве оружия, оттянув ухо потерпевшему ФИО12, высказав угрозу применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, а именно отрезать, указанным ножом ему ухо. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, подкрепляя высказанные угрозы реальными действиями, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Усмонов и другой неустановленный участник организованной группы, находясь в указанной автомашине, нанесли не менее 20 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего ФИО12, после чего потребовали передать им денежные средства в размере 500 000 рублей. Далее действуя согласно разработанной тактике нападения, Усмонов, Кариабдиев и двое других неустановленных участников организованной группы, на автомашине " ***", под управлением Кариабдиева, доставили ФИО12 к спортивной площадке, расположенной около д. 11 в мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области.

В это же время Азизов и двое неустановленных соучастников, используя автомашину " ***", государственный регистрационный знак ***, которой ранее управлял ФИО13, перевезли последнего к вышеуказанной спортивной площадке.

В указанном месте, соучастники продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, вывели ФИО12 и ФИО13 из автомашины, довели до лавки, расположенной на спортивной площадке напротив д. 11 по указанному адресу, где продолжили выдвигать в их адрес требования о передаче имущества в размере 500 000 рублей. При этом неустановленный участник организованной группы нанес один удар неустановленным следствием ножом в область правой лопатки ФИО12, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего Усмонов и четверо неустановленных участников разбойного нападения, нанесли множественные удары руками и ногами, не менее 10 по голове и туловищу ФИО12, причиняя физическую боль и нравственные страдания. Одновременно в ходе избиения ФИО12 Усмонов, продолжая использовать в качестве оружия заранее приобретенный нож, нанес удар ножом в область правой руки ФИО12, а неустановленный участник разбойного нападения нанес один удар неустановленным следствием ножом в область спины последнего и один удар указанным ножом в правую ногу, применив насилие опасное для жизни и здоровья.

В момент избиения ФИО12 потерпевший ФИО13 попытался скрыться от нападавших и побежал в сторону лесополосы вблизи которой находится д. 11 мкр. Белая Дача г. Котельники Московской области.

Усмонов, Азизов, Кариабдиев и двое других неустановленных участников разбойного нападения стали преследовать ФИО13, при этом один из неустановленных участников организованной группы, продолжая использовать в качестве оружия неустановленный следствием пистолет, произвел выстрел в сторону, пытавшегося скрыться ФИО13. После этого Усмонов настиг ФИО13, не дав ему скрыться от участников разбойного нападения. Затем Усмонов нанес ФИО13 два удара неустановленным следствием ножом в область правой ноги и не менее двух ударов в область головы, неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и один удар в область левого коленного сустава, причинив ФИО13 согласно заключению эксперта N ** от 05.11.2014 телесные повреждения:

- ***

После причинения телесных повреждений ФИО13 Усмонов и другие участники организованной группы, находясь возле указанного стадиона по вышеуказанному адресу в указанный период времени продолжили избиение ФИО12, выдвигая требования о передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом Усмонов, продемонстрировал окровавленный нож и высказал в адрес ФИО12 угрозу убийством, а один из участников организованной группы приставил к голове ФИО12 неустановленный следствием пистолет и высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО12, чья воля к оказанию какого-либо сопротивления была полностью подавлена, видя численное превосходство нападавших и сложившуюся ситуацию, воспринимая действия нападавших как реально осуществимые, опасные для своей жизни и здоровья, подчинился их требованиям и передал нападавшим ключи и документы на автомашину

" *** ", стоимостью ***, принадлежащую ***, которая находилась в пользовании ФИО12, сотовый телефон марки "***", принадлежащий ФИО12, стоимостью ***, с sim -картой компании "Мегафон", не представляющей материальной ценности.

После этого согласно разработанному плану Азизов, Усмонов и Кариабдиев и другие неустановленные участники организованной группы, с целью дальнейшей реализации преступного умысла направленного на хищение имущества, в том числе автомашины

" ***", государственный регистрационный знак М 551 РУ 177, принадлежащей Нарзуллоеву З.З, которая находилась в пользовании ФИО12 и автомашины

" Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Т 284 ММ 199, принадлежащей ФИО13, с места совершения преступления на похищенных вышеуказанных автомашинах скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями соучастников ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: резанная рана на спине (в правой лопаточной области), рана на боковой поверхности левой кисти, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также в результате совместных преступных действий Усмонова, Азизова, Кариабдиева, и других неустановленных участников организованной группы потерпевшему ФИО12 Д.Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму ***, потерпевшему ***, причинен значительный материальный ущерб на сумму ***, потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму ***.

Кроме того, 4 ноября 2014 года 2014 года в 2 часа 10 минут от *** наступила смерть ФИО13.

В обоснование виновности подсудимых в совершении указанных преступлений стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

4 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Котельники, ул. Новая, д. 18 в автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, был обнаружен труп ФИО13 со следами насильственной смерти (т.2, л.д. 58-68).

В этот же день с участием свидетеля ФИО12 был осмотрен участок местности около д. 11 микрорайона Белая дача в г. Котельники и изъяты соскобы вещества бурого цвета (т.2, л.д. 69-82).

5 ноября 2014 года с участием указанного свидетеля был осмотрен офис 53 в д. 46П по ул. Ленинская с. Беседы Ленинского района Московской области и изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (т.2, л.д. 102-104).

При просмотре 12 ноября 2014 года указанного диска с участием свидетеля ФИО12 последний указал на лиц, которые принимали участие в совершении на него нападения (т. 21, л.д. 180-182).

Указанный диск был просмотрен в ходе судебного заседания и установлено, что среди лиц, на которых указал ФИО12 как на участников нападения на него и ФИО13, подсудимых по данному уголовному делу нет.

Из справки N *** от 04.11.2014 года, выданной травматологическим пунктом Люберецкой районной больницы N 2, следует, что в указанную дату ФИО12 обращался за медицинской помощью в названное учреждение и ему был поставлен диагноз - *** (т.2, л.д. 105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО12 в качестве свидетеля от 04.11.2014 года следует, в частности, что в конце октября 2014 года он начал заниматься частным извозом из мкр. Белая Дача (г. Котельники) до ТЦ "Садовод". Также частным извозом занимался его знакомый ФИО13.

3 ноября 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в г. Котельники двое незнакомых молодых людей (как ему показалось, либо азербайджанцы либо узбеки), лиц которых он не запомнил, попросили отвезти их на рынок "Садовод". Когда они приехали на рынок, то выходить не стали, потребовали продолжить движение, а когда он начал возмущаться, парень, находившийся на заднем сидении, ударил его пистолетом по голове, а сидевший на переднем пассажирском сидении достал раскладной нож и стал им перебирать, тем самым пугая его. Затем один из парней забрал у него мобильный телефон. После этого по их указанию он доехал до Каширского шоссе, где одному из нападавших позвонили на мобильный телефон. Затем молодые люди сказали, что надо возвращаться в Котельники.

По прибытии в Котельники, возле д. 11 мкр. Белая Дача он по указанию парней вышел из машины и увидел около дома ФИО13 с двумя неизвестными мужчинами. Один из этих мужчин сказал ему (ФИО12), что он барыга и поэтому должен платить им деньги. У них произошел словесный конфликт, мужчины стали требовать с него и с ФИО13 по 250 000 рублей, угрожая физической расправой.

В это время один из мужчин, с которыми приехал он (ФИО12), ударил его ножом в спину. При этом он ничего не говорил. Мужчины только требовали, что он (ФИО12) и ФИО13 на них не смотрели, не поднимали голову. После этого ФИО13 побежал в сторону леса. За ним побежали двое мужчин, которые до этого стояли с ФИО13. Кроме того, навстречу бегущему ФИО13 из автомашины "***" вышли еще 3 мужчин. В это время двое мужчин, которых подвозил ФИО12, повалили его на землю и сказали, чтобы он не убегал. Примерно через 5 минут он (ФИО12) услышал выстрел, после чего двое парней притащили под руки ФИО13, который был без сознания, из ноги у него шла кровь. Мужчины продолжили требовать 250 000 рублей, требовали позвонить брату ФИО13, чтобы тот привез деньги, которые были им нужны на следующий день. Он (ФИО12) сообщил, что недавно приехал и такой суммы у него нет. Парни заставили его тащить ФИО13 в парк к скамейкам, забрали у него и ФИО13 документы на машины, а у последнего и ***. По указанию парней он (ФИО12) посадил ФИО13 на скамейку, а молодые люди продолжили угрожать и требовать деньги, говорили, что если бы ФИО13 не стал убегать, то с ним все было бы нормально. В итоге он (ФИО12) уговорил их, что завтра до 11 часов найдет деньги и позвонит им на отобранный у него телефон. Затем один из парней сказал, чтобы он закрыл глаза и считал до двадцати, а на просьбу вызвать "Скорую помощь" угрожал пистолетом. ФИО12 закрыл глаза, услышал звук отъезжавшей машины. Затем он пошел домой и с друзьями привез ФИО13 сначала домой, а затем в отдел полиции г. Котельники.

Также потерпевший пояснил, что нападавших не запомнил, так как они не давали на них смотреть, описать их не сможет, но может опознать по голосу. Он только запомнил, что у одного из парней ехавших с ним в машине (на переднем пассажирском сидении) был искривленный нос, а одного из тех, кто стоял рядом с ФИО13 были длинные волосы рыжего цвета и рыжая борода (т.4, л.д. 80-83).

Аналогичные, в целом, сведения относительно вышеуказанных событий (с момента возвращения с упомянутыми молодыми людьми в г. Котельники 3 ноября 2014 года) свидетель сообщил в этот же день при проверке показаний на месте (т.4, л.д. 84-92).

27 апреля 2015 года при допросе в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что видел, как ФИО13 нанесли три удара ножом в область ног и туловища. При этом ранее данные им показания о том, что он не запомнил лиц, нанесших эти удары, неправдивы. Удары ФИО13 нанес один человек. Когда ФИО13 пытался убежать, а потом его притащили в крови, к нему (ФИО12) подошел молодой человек с ножом, на котором были красные пятна и сказал: "Твой друг пытался убежать. Видел, что я с ним сделал? Будешь плохо себя вести, ты тоже будешь как он, тебя тоже порежем". Данный мужчина говорил с ним (ФИО12) по-русски, а со своими друзьями - по-узбекски. Также потерпевший описал его и заявил, что сможет опознать (т.4, л.д. 96-98).

Согласно протоколу от 28 апреля 2015 года ФИО12 опознал Усмонова по чертам лица, телосложению и росту как лицо, нанесшее ножевое ранение ФИО13. Данное следственное действие проводилось в отсутствие адвоката и переводчика, в условиях, исключающих визуальное наблюдение (т.4, л.д. 39-42).

В ходе дополнительного допроса 14 мая 2015 года ФИО12 снова изменил показания и пояснил, что первые двое мужчин, которых он отвозил из г. Котельники до рынка "Садовод" были характерной таджикской внешности. ФИО12 дал их подробное описание и сообщил, что сможет их опознать. При этом мужчина с ножом не только перебирал им в машине (как было указано в первоначальном допросе), а приставил его лезвием к бедру ФИО12.

Также в ходе указанного допроса свидетель пояснил, что по возвращении в мкр. Белая Дача г. Котельники к нему в машину сели еще двое молодых людей, один из них, как потом выяснилось, Усмонов. Его (ФИО12) перетащили на заднее сидение, а один из нападавших сел за руль. Усмонов угрожал ему ножом, предлагал отрезать ухо. Также Усмонов и другой нападавший во время дальнейшего движения автомобиля нанесли ему множественные удары руками по голове, животу, спине и бокам. В процессе избиения Усмонов требовал передачи им 500 000 рублей. Затем он показал ему паспорт ФИО13, спросил, знает ли он его, на что ФИО12 ответил утвердительно. В этот момент машина уже остановилась, Усмонов вышел из нее, а вместо него на заднее сидение сел другой неизвестный мужчина в капюшоне, который спрашивал его (ФИО12), где он был 22 или 23 октября 2014 года, нанес ему удары кулаком, забрал документы, при этом запрещал смотреть на его лицо. Также этот мужчина сказал вести его в лес. Его (ФИО12) вывели из машины, и он увидел, что на парковке примерно в 50 метрах от него стоит ФИО13 с двумя неизвестными мужчинами, которых он также сможет опознать. Его (ФИО12) снова подвергли избиению, нанеся удары как руками и ногами, так и ножом (один из ударов ножом нанес Усмонов).

Также свидетель сообщил сведения относительно попытки ФИО13 убежать и информацию о последующих действиях и словах Усмонова аналогичную, в целом, сведениям, изложенным 27 апреля 2015 года. Кроме того, ФИО12 пояснил, что на завершающем этапе совершения преступления один из нападавших направлял на него пистолет и высказывал намерение убить (т.4, л.д. 112-116).

30 сентября 2015 года ФИО12 опознал Азизова по чертам лица и телосложению как соучастника нападения на него и ФИО13. При этом потерпевший отметил, что Азизов находился за рулем автомобиля ФИО13. Опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение (т.7, л.д. 17-20).

1 октября 2015 года ФИО12 опознал Кариабдиева по лицу как соучастника нападения на него и ФИО13. ФИО12 пояснил, что Кариабдиев наносил ему удары и требовал передачи 250 000 рублей (т.8, л.д. 226-229).

5 ноября 2015 года ФИО12 обратился в следственный орган с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Усмонова, Азизова и Кариабдиева, совершивших на него разбойное нападение с ножом и пистолетом, причинивших ему телесные повреждения и похитивших телефон стоимостью ***, а также принадлежащую *** автомашину *** (т.2, л.д. 131).

При допросе 17 ноября 2015 года в качестве потерпевшего ФИО12 пояснил, в частности, что первый удар ножом был ему нанесен еще в машине до возвращения в мкр. Белая Дача. Также ФИО12 уточнил, что за руль автомашины по возвращении сел Азизов, а Усмонов сел на переднее пассажирское сидение. На заднее сидение (рядом с потерпевшим) Усмонов сел лишь после следующей остановки машины и только после этого начал наносить удары руками, причем об аналогичных действиях другого соучастника ФИО12 при данном допросе не сообщал. Затем в машину сел Кариабдиев, у которого на голове был капюшон, но он (ФИО12) все равно увидел его лицо. Кариабдиев требовал передачи 500 000 рублей, спрашивал о наличии "киви-кошелька" (при допросе 14 мая 2015 года ФИО12 утверждал, что эти вопросы и требования исходили от Усмонова, а последний севший в машину нападавший вообще об этом не говорил). После этого Кариабдиев вышел из машины, сказал Усмонову, что он (ФИО12) по-хорошему не понимает. Тогда Усмонов снова сел в машину, высказывал угрозы, в том числе отрезать ему ухо, демонстрировал при этом нож.

Согласно данному допросу после высказывания данных угроз на стоянку приехала машина полиции, Усмонов наклонил его голову вниз. Ему (Усмонову) позвонили на телефон, и он сказал, что нужно отдать деньги, которые забрали у ФИО13. После этого Усмонов вышел из машины и встал с его стороны. Машина полиции уехала, после чего в машину снова сел Кариабдиев, спрашивал о его местонахождении 22 или 23 октября 2014 года, забрал документы.

Дальнейшее описание происходившего (избиение ФИО12, попытка ФИО13 убежать и последующие события) аналогично, в целом сведениям, содержащимся в протоколе допроса от 14 мая 2015 года (т.4, л.д. 11-15).

В этот же день следователем был допрошен в качестве потерпевшего ***. Как следует из оглашенного с согласия сторон протокола его допроса, он подтвердил то, что является собственником автомашины "***", которую приобретал за ***, а 26.10.2014 года отдал во временное пользование ФИО12. Также потерпевший пояснил, что 4 ноября 2014 года ФИО12 сообщил ему, что на него и ФИО13 совершили разбойное нападение таджики, забрали указанную машину и машину ФИО13 (т.4, л.д. 22-24).

Их оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13 Н.У. (брата покойного ФИО13 Б.У.) следует, в частности, что 4 ноября 2014 года примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил двоюродный брат *** и сообщил, что его брата ФИО13 Б.У. избили неизвестные люди, и он лежит на лавочке в мкр. Белая Дача в г. Котельники, более точно место скажет ФИО12 (с которым потерпевший был ранее знаком). Он (ФИО13 Н.У.) встретился с ФИО12 и другим своим знакомым - ***, после чего они на машине проследовали к месту, где лежал без сознания ФИО13. ФИО12 сказал, что ФИО13 избили неизвестные лица. Он (потерпевший) не смог дозвониться до скорой медицинской помощи, поэтому брата отвезли к отделу полиции. Прибывшие туда врачи констатировали смерть ФИО13 Б.У. (т.4, л.д. 3-6).

Аналогичная, в целом, информация об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО13 и сообщенных ФИО12 в связи с этим сведениях содержится в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля *** (т. 4, л.д. 93-95).

Как следует из заключения эксперта N *** от 05.12.2014 года у ФИО13 Б.У. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***.

Смерть ФИО13 наступила от *** и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

*** могли быть причинены клинком ножа (т.12, л.д. 15-19).

Согласно заключению эксперта N *** от 08.10.2015 года у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения***. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 12, л.д. 74-76).

Из заключений эксперта N *** от 14.11.2014 года и *** от 20.11.2014 года следует, в частности, что вещество, обнаруженное на двери автомашины ***, пальцах рук ФИО12, одежде ФИО12 и ФИО13, является кровью, которая могла произойти как от ФИО12, так и от ФИО13.

Следы биологического происхождения на срезах ногтей ФИО13 произошли от ФИО13 (т. 14, л.д. 16-27 и 170-177).

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена следователь ***, а также оглашены показания свидетелей Клюева А.В. и Лобанова А.В.

Допрошенная в судебном заседании следователь *** пояснила, что в период предварительного расследования она проводила опознание Усмонова свидетелем ФИО12 в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Свидетель показала, что данное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О допуске переводчика Усмонов не ходатайствовал. Адвокат ему предоставлен не был, поскольку на тот момент он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении преступлений в отношении ФИО12 и ФИО13.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей *** и *** следует, что они участвовали в качестве понятых при опознании ФИО12 Усмонова 28 апреля 2015 года. Следователь сообщила им, какое следственное действие будет проходить, порядок его проведения, разъяснила их права и обязанности. Также она пояснила, что опознающий свидетель будет находиться во второй комнате за тонировочным стеклом, исключающим визуальный контакт с опознаваемым. После этого *** и *** со свидетелем (опознающим) зашли в комнату за тонировочное стекло. Во второй комнате остались статисты и оперуполномоченный. Затем привели Усмонова. Свидетель внимательно осмотрел предъявленных ему на опознание и указал на Усмонова, пояснив, что данный человек в ноябре 2014 года нанес ФИО13 ***, после чего последний скончался. Свидетель опознал ФИО13 по чертам лица, телосложению и росту. После этого был составлен протокол опознания, в котором Усмонов от подписи отказался (т. 4, л.д. 106-108, 109-111).

Оценив представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что причастность Усмонова, Азизова и Кариабдиева к совершению разбойного нападения на ФИО12 и ФИО13, равно как и причастность Усмонова к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Ключевым доказательством обвинения по данному преступлению являются показания потерпевшего ФИО12. Между тем, показания эти крайне противоречивы.

Как уже было отмечено, будучи допрошенным на следующий день после совершения вышеуказанных преступлений, а также при проверке показаний на месте в ту же дату, ФИО12 пояснил, что описать нападавших не сможет, но может некоторых опознать по голосу. Потерпевший запомнил лишь особенности носа одного из тех, кто изначально следовал с ним в машине, а также длинные рыжие волосы и рыжую бороду одного из находившихся с ФИО13 (при этом среди подсудимых рыжеволосых нет). Кроме того, потерпевший предположил, что первые двое нападавших были либо азербайджанцами либо узбеками. Также согласно первоначальным показаниям по возвращении к г. Котельники нападавшие в машину ФИО12 до завершения преступных действий не садились и никаких требований передачи имущества в машине не высказывали. Относительно конкретных действий кого-либо из преступников, выразившихся в нанесении ножевых ранений ФИО13, ФИО12 ничего сообщить не смог.

Лишь 27 апреля 2015 года, то есть спустя почти полгода после совершения преступлений ФИО12 сообщает следствию о том, что он видел лицо человека, нанесшего удар ножом ФИО13. Потерпевший признает то, что ранее сообщил неправдивые сведения в этой части, однако не объясняет причину этой неправдивости. При этом следует отметить, что, описывая действия указанного лица, ФИО12 не сказал, что он видел момент нанесения ударов, а лишь сообщил, что один из нападавших сказал ему (ФИО12), что он (этот нападавший) нанес ФИО13 удары ножом. На следующий день ФИО12 опознал Усмонова как этого нападавшего, в том числе по чертам лица, несмотря на то, что ранее сообщал, что лиц нападавших не запомнил.

14 мая 2015 года при очередном допросе ФИО12 сообщил следствию сведения, существенно отличающиеся от тех, которые содержатся в его первоначальных показаниях. Так, в частности, первых двух нападавших, он назвал лицами с характерной таджикской внешностью, хотя ранее предполагал, что они либо азербайджанцы либо узбеки. При этом суд отмечает, что сам ФИО12 по национальности ***. Что помешало ему изначально сообщить о том, что и нападавшие были таджиками, из представленных материалов неясно. Кроме того, ФИО12 сообщил о том, что в состоянии опознать всех нападавших, хотя за полгода до этого утверждал обратное. Кроме того, потерпевший существенно изменил показания и о конкретных действиях нападавших. Как уже было указано выше, согласно этим показаниям, по возвращении с первыми двумя нападавшими в г. Котельники 3 ноября 2014 года в машину ФИО12 сел Усмонов и еще один соучастник и в салоне автомобиля в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Также вместо Усмонова в машину садился еще другой соучастник. Усмонов и один из соучастников избивали его (ФИО12) непосредственно в машине, а уже потом на улице. При этом потерпевший никак не объясняет причину, почему эти сведения не были им сообщены при первоначальном допросе.

Азизова и Кариабдиева, примет которых ФИО12, как следует из его первоначальных показаний не помнил на следующий день после совершения преступления, потерпевший опознает, в том числе по чертам лица, почти через 11 месяцев после случившегося.

При допросе в качестве потерпевшего 17 ноября 2015 года ФИО12, как уже было отмечено, сообщает лишь о насильственных действиях Усмонова в салоне автомобиля (хотя в соответствии с предыдущими показаниями в избиении участвовал еще один соучастник), а также приписывает уже Кариабдиеву ряд фраз и требований, которые, как следует из предыдущего протокола допроса, были высказаны Усмоновым.

Таким образом, показания потерпевшего содержат существенные противоречия как в части описания им нападавших, самой возможности составить такое описание, так и в части их конкретных действий. Можно предположить, что первоначально сообщенные потерпевшим сведения относительно невозможности описания нападавших связаны со страхом мести с их стороны. Однако обвинительный приговор на предположениях основан быть не может. Кроме того, изменение потерпевшим показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, например, сообщение им лишь спустя полгода после случившегося о том, что значительная часть преступных действий происходила непосредственно в автомашине "***", вообще не поддается объяснению и страхом по отношению к нападавшим объяснено быть не может.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент дополнительных допросов ФИО12 Усмонов и другие обвиняемые по данному уголовному делу были уже задержаны. Обстоятельства совершения ими ряда других преступлений были правоохранительным органам известны. С учетом изложенного обращает на себя внимание то, что показания потерпевшего о конкретных действиях нападавших изменяются таким образом (в частности, относительно того, что по возвращении в Котельники другие нападавшие садились в его автомашину), что возникает частичное сходство с их действиями при нападении на потерпевшего ФИО10 (при нападении на последнего Азизов сел за руль автомашины потерпевшего, Усмонов и Кариабдиев садились в салон автомашины рядом с потерпевшим, высказывали угрозы, Усмонов совершал насильственные действия). Данное сходство не может быть принято судом во внимание как косвенное доказательство совершения преступлений одними и теми же лицами, а лишь порождает дополнительное сомнение в достоверности показаний потерпевшего с учетом их противоречивости и сообщения подобных сведений спустя столь значительный период времени.

Показания потерпевшего содержат и иные противоречия относительно отдельных деталей совершенных преступлений, о которых уже указано при изложении содержания его показаний.

Очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми не проводилось, они были лишены возможности задавать вопросы лицу, которое указывает на их причастность к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства судом и стороной обвинения предпринимались неоднократные попытки установления местонахождения потерпевшего ФИО12, являющегося гражданином другого государства и обеспечения его явки в суд. Однако доставить потерпевшего в суд и непосредственно у него выяснить причины столь существенных противоречий в его показаниях не представилось возможным.

Показания свидетелей *** и ***, в присутствии которых ФИО12 опознал Усмонова как лицо, нанесшее ножевые ранения ФИО13, не объясняют тех противоречий, которые выявлены в показаниях потерпевшего.

Показания потерпевших *** и ФИО13, свидетеля *** также не содержат информации, свидетельствующей о доказанности вины подсудимых. При этом суд отмечает, что потерпевший ФИО13 и свидетель *** сообщили, что со слов ФИО12 телесные повреждения ФИО13 нанесли неизвестные лица. Национальность последних в протоколах допросов, составленных в ноябре 2014 года не упоминается. В показаниях же потерпевшего *** от 17 ноября 2015 года (то есть уже после изменения показаний ФИО12) указано, что ФИО12, якобы, еще в ноябре 2014 года сразу после совершения преступлений говорил о том, что нападавшие были таджиками. Хотя в протоколах допроса ФИО12 и проверки его показаний на месте в ноябре 2014 года подобные сведения отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, в первую очередь показания ФИО12, содержат существенные противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании. Данные противоречия свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимых в данном преступлении. Указанные сомнения в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимых, в связи с чем Усмонов, Азизов и Кариабдиев подлежат оправданию по предъявленному им обвинению в совершении разбойного нападения в отношении ФИО12 и ФИО13, а Усмонов и по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13.

Также суд считает необходимым отметить, что даже измененные показания потерпевшего сами по себе не могут быть признаны достаточными для осуждения Усмонова по ч.4 ст. 111 УК РФ. То обстоятельство (если такое вообще имело место), что один из соучастников сообщил ФИО12, что это он нанес удар ФИО13 ножом, не свидетельствует, даже с учетом демонстрации ножа со следами крови, о наличии оснований для категоричного вывода о совершении преступления именно этим лицом. Подобные сведения могли быть сообщены ФИО12, например, с целью устрашения, любым из соучастников, преследовавших ФИО13, не обязательно именно тем, который нанес удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценка вменяемости подсудимых.

При исследовании психического состояния установлено следующее.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 04.02.2016 года Кариабдиев ***(т. 13, л.д. 190-191).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 04.02.2016 года следует, в частности, что Усмонов *** (т. 13, л.д. 220-221).

Данные заключения суд находит мотивированными и научно обоснованными. Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Усмонов и Кариабдиев *** и подлежат ответственности за содеянное. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства имел место случай нанесения Усмоновым себе телесных повреждений, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о его вменяемости с учетом исследованных доказательств.

Также суд приходит к выводу ***.

Назначение наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельства совершения этих преступлений. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно:

- Усмонов *** (т. 23, л.д. 116-118), по месту регистрации в *** характеризуется положительно (т. 23, л.д. 123). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Усмонова ***, длительность содержания под стражей, признание подсудимым вины в вышеуказанном объеме в совершении преступлений в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7и ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ФИО10;

- Азизов *** (т. 23, л.д. 143-144), по месту регистрации в *** характеризуется положительно (т. 23, л.д. 154). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие *** и длительность содержания под стражей;

- Аскаров *** (т. 23, л.д. 155-157);

- Джангибекзода *** (т. 23, л.д. 194-196), по месту регистрации в *** характеризуется положительно (т. 23, л.д. 202). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении разбойных нападений, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2;

- Етмишев судим (под анкетными данными *** - т. 23, л.д. 176), по месту регистрации в *** характеризуется положительно (т. 23, л.д. 179). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления в отношении ФИО1, наличие ***, длительность содержания под стражей. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает опасный рецидив преступлений;

- Кариабдиев *** (т. 23, л.д. 137-141), по месту регистрации в *** характеризуется положительно (т. 23, л.д. 134). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и длительность содержания его под стражей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений по преступлению в отношении ФИО1 и особо опасный рецидив преступлений по преступлению в отношении ФИО10.

Оценивая изложенные обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, суд приходит, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд с учетом данных о личности подсудимых считает возможным не назначать. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть подсудимым назначено, поскольку они являются гражданами ***.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Отсутствуют и предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений.

При назначении наказания Джангибекзоде по преступлению в отношении ФИО2 и ФИО9 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иные вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4 был признан гражданским истцом. Между тем, в материалах уголовного дела содержатся два заявления ФИО4 по данному вопросу - в одном из них он указывает на то, что не желает заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия (т. 24, л.д. 98), в другом указано, что ФИО4 желает заявить гражданский иск на сумму 17 200 700 рублей, так как в результате вооруженного нападения, совершенного Усмоновым и другими лицами у него были похищены указанные денежные средства (т. 24, л.д. 101). Дата составления в обоих заявлениях отсутствует. При этом заявление о желании заявить гражданский иск адресовано председателю Московского областного суда.

Таким образом, фактически в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное исковое заявление от указанного потерпевшего, в связи с чем признание его на стадии предварительного расследования гражданским истцом не влечет за собой рассмотрение каких-либо исковых требований в рамках производства по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым хранить их в местах нахождения до вступления приговора в законную силу, учитывая то, что ряд преступлений совершен Усмоновым в соучастии с неустановленными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, суд не усматривает. Суд исходит из того, что с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными и осуждаются к лишению свободы на длительный срок, данных о личности подсудимых, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые скроются от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:

Усмонова Комрона Фарходовича оправдать по п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 и ФИО13) и ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Усмоновым К.Ф. право на реабилитацию.

Усмонова Комрона Фарходовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3), п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО4), ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО5), п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6), ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7и ФИО8), п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ФИО9), п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10)

и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) - в виде 5 лет лишения свободы, - п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) - в виде 9 лет лишения свободы, - ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) - в виде 5 лет лишения свободы, - п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) - в виде 9 лет лишения свободы, - ч.2 ст. 209 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы, - п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7и ФИО8) - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, - п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ФИО9) - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, - п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Усмонову Комрону Фарходовичу наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Усмонову К.Ф. исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Усмонова в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 16 декабря 2014 года до 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Усмонова К.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Азизова Абумуслима Мирзоевича оправдать по п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 и ФИО13) на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Азизовым А.М. право на реабилитацию.

Азизова Абумуслима Мирзоевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы;

по п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Азизову Абумуслиму Мирзоевичу наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Азизову А.М. исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Азизова в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 17 декабря 2014 года до 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Азизова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Аскарова Шерали Азимжановича оправдать по ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Аскаровым Ш.А. право на реабилитацию.

Аскарова Шерали Азимжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Аскарову Ш.А. исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Аскарова Ш.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 29 декабря 2014 года до 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Аскарова Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Етмишева Бустона Давроншеховича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы;

ч.2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы;

п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Етмишеву Бустону Давроншеховичу наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Етмишеву Б.Д. исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Етмишева Б.Д. в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 25 декабря 2014 года до 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Етмишева до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Кариабдиева Далера Сафаровича оправдать по п. "а", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 и ФИО13) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Кариабдиевым Д.С. право на реабилитацию.

Кариабдиева Далера Сафаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы;

ч.2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Кариабдиеву Далеру Сафаровичу наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кариабдиеву Д.С. исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Кариабдиева Д.С. в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 17 декабря 2014 года до 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Кариабдиева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Джангибекзоду Баходури Рахима признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6), ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ФИО9), п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10)

и назначить ему наказание по:

п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) - в виде 9 лет лишения свободы;

ч.2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 и ФИО9) - в виде 9 лет лишения свободы, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джангибекзоде наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Джангибекзоде Б.Р. исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Джангибекзоды Б.Р. в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 17 декабря 2014 года до 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Джангибекзоды Б.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства хранить в местах нахождения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко