Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу N 3-0280/2011

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0280/2011 по заявлению Шелленберг О.П. об оспаривании пунктов 4 и 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2011 N 246 - РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Шелленберг О.П. обратилась в Московский городской суд с указанным заявлением и просит признать противоречащими закону и недействующими с момента издания пункты 4, 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2011 N 246 - РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" (далее Распоряжение). Свои требования Шелленберг О.П. мотивирует тем, что оспариваемый акт Правительства Москвы противоречит Конституции РФ, ее статье 37; Закону города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы", его статьям 3 и 41; Трудовому кодексу РФ, его статьям 2 и 3. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допускаемые должностными лицами Правительства Москвы, при применении положений оспариваемого Распоряжения.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем заинтересованного лица - Правительства Москвы (по доверенности Сараев Д.В.) заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства представитель Правительства Москвы указал, что настоящее дело принято Московским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемое Шелленберг О.П. Распоряжение не является не по своему содержанию не по форме нормативным правовым актом органа исполнительной власти Москвы. По мнению представителя заинтересованного лица, Шелленберг О.П. фактически заявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства районным судом.

Заявитель Шелленберг О.П. возражая против передачи дела по подсудности в районный суд, пояснила, что оспариваемые ею пункты Распоряжения носят нормативный характер, в связи с чем настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

Выслушав указанные мнения участников процесса, заключение прокурора Лазаревой Е.И, который считал дело необходимым передать в Тверской районный суд г. Москвы, изучив ходатайство и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти города Москвы.

Заявителем оспариваются пункты 4 и 6.1 Распоряжения.

Пунктом 4 Распоряжения установлено: "Предоставить право руководителям органов власти в текущем и последующих годах принимать решения о сокращении штатной численности государственных гражданских служащих города Москвы и работников соответствующих органов власти без уменьшения фонда оплаты труда и использовать высвободившиеся в результате этого средства на материальное стимулирование государственных гражданских служащих города Москвы и работников соответствующих органов власти".

Пунктом 6.1. Распоряжения установлено: "Разрешить руководителям органов власти направлять на финансирование стимулирующей части фонда оплаты труда экономию расходов на оплату труда, начисления на выплаты по оплате труда и иные выплаты, не входящие в состав денежного содержания".

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Оспариваемое заявителем в части Распоряжение не соответствует названным выше существенным признакам нормативного правового акта, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" предусмотрено, что нанимателем государственного гражданского служащего города Москвы является город Москва как субъект Российской Федерации. Представителем нанимателя - руководитель государственного органа или лицо, замещающее государственную должность города Москвы, осуществляющие полномочия нанимателя от имени города Москвы, либо представитель указанных руководителя или лица.

Оспариваемый заявителем пункт 4 Распоряжения предоставляет право руководителям органов власти при принятии решения о сокращении штатной численности государственных гражданских служащих города Москвы не уменьшать фонд оплаты труда и использовать высвободившиеся в результате этого средства на материальное стимулирование государственных гражданских служащих и работников соответствующих органов.

Пункт 6.1 оспариваемого Распоряжения разрешает руководителям органов власти направлять на финансирование стимулирующей части фонда оплаты труда экономию расходов на оплату труда и иные выплаты, не входящие в состав денежного содержания.

Пунктом 4 части 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 (ред. от 01.06.2011) "О правовых актах города Москвы" распоряжениями Правительства Москвы являются правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам организационно-распорядительного характера.

Из анализа изложенного следует, что оспариваемые Шелленберг О.П. пункты Распоряжения разрешают руководителям органов власти использовать для материального стимулирования государственных гражданских служащих средства высвободившееся в результате произведенных организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности государственных гражданских служащих города Москвы, экономию расходов на оплату труда, начисления на выплаты по оплате труда и иные выплаты, не входящие в состав денежного содержания.

Таким образом, Распоряжение, отдельные положения которого оспаривает заявитель, распределяет высвободившееся средства в фонде оплаты труда в результате произведенных организационно-штатных мероприятий и указывает на возможность их направления на материальное стимулирование государственных гражданских служащих Москвы.

По своей форме и содержанию оспариваемое Распоряжение, как полностью, так и в части, оспариваемой заявителем, не носит нормативного характера, поскольку им не устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Распоряжение является распорядительным актом высшего исполнительного органа государственной власти Москвы, действующего в данном случае в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 (ред. от 01.06.2011) "О правовых актах города Москвы" правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13".

Судом установлено, что оспариваемое заявителем Распоряжение в установленном порядке опубликовано или обнародовано не было.

Поскольку оспариваемый акт не носит нормативный характер, официально не опубликован и не обнародован, то он не может быть проверен Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству.

Указанные требования Шелленберг О.П. могут быть предметом рассмотрения районным судом в порядке, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные Шелленберг О.П. требования не отнесены к подсудности судов, указанных в статьях 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то по общему правилу, установленному в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования подсудны районному суду.

Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения органа государственной власти подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти решение, которого оспаривается.

Как усматривается из материалов дела заинтересованное лицо, чье решение оспаривает заявитель расположено по адресу. Данный адрес относиться к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Явившийся в настоящее судебное заседание заявитель Шелленберг О.П, возражая по существу заявленного представителем Правительства Москвы ходатайства о передачи ее дела по подсудности, не высказала каких-либо возражений против передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о наличии между сторонами спора о праве, поскольку таковой Шелленберг О.П. по настоящему делу не заявлен. Приводя суждения о незаконности своего увольнения без уплаты соответствующей компенсации, заявитель в настоящем деле указывает только на предполагаемое нарушение ее прав оспариваемым Распоряжением.

Поскольку судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности, то должно быть передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы на территории юрисдикции которого находится заинтересованное лицо - Правительство Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 26, 33, 224, 225, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N 3-0280/2011 по заявлению Шелленберг О.П. об оспаривании пунктов 4 и 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2011 N 246 - РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" передать для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: