Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N130, расположенной по адресу: адрес. дата комиссией наименование организации был зафиксирован факт залива квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. На основании произведенного исследования специалистами наименование организации, составлено заключение специалиста 056/СТЭ-19 от дата, согласно которому залитие произошло в результате проникновения воды сквозь межэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений. Таким образом, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N134, собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста стоимость устранения причиненного истцу ущерба заливом квартиры составляет сумма

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения, квартиры - по адресу: адрес.

дата из квартиры, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от дата, составленным наименование организации, согласно которому было произведено обследование квартиры N130, расположенной пол адресу: адрес, в ходе которого установлено, что на момент обращения (дата) собственником квартиры 130 течи не обнаружено, ранее заявок о залитии в диспетчерскую службу не поступало. Установить причину залития не представляется возможным в связи с прошествием длительного времени. В квартире N130 имеются следующие повреждения: в коридоре на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, имеются следы протечек 2, 5 Х 2 м, на стенах, оклеенных обоями, видны следы протечек, частичное отслоение 2, 5 Х 2, 6 м.

Из выписки из журнала заявок населения (номер заявки 786), следует, что дата в квартире 130 в общем щитке обнаружена вода, в результате чего выбило автомат, который снят для просушки, и, согласно заявке 846, дата свет дан после установки автомата после просушки.

Согласно заключению специалиста N056/СТЭ-19 от дата, составленному наименование организации, стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Судом установлено, что в квартире N134, принадлежащей ответчику произведена перепланировка - перенос мокрых точек из ванной комнаты в коридор, что подтверждается ответом на обращение представителя истца по данному поводу в Государственную жилищную инспекцию адрес.

Как усматривается из письма Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" от дата N08-ТП-53000 на обращение N08ОГ/06-1452 от дата по вопросу перепланировки квартиры N134 жилого дома N3 по адрес Долгопрудного адрес, в ходе проверки, проведенной дата с выездом на место, информация, указанная в обращении, подтвердилась; по результатам проверки составлен акт; за допущенные нарушения, возбуждено дело об административных правонарушениях в соответствии со ст. 7.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В администрацию адрес направлено письмо для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истца и объема повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от дата, и определения стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта N2-3825/19, составленном наименование организации N2-3825/19 от дата: залив квартиры 130 по адресу: адрес, произошел из вышерасположенных помещений, определить причину возникновения залива не представляется возможным (наиболее вероятной причиной возникновения залива возможно: перелив ванной, перелив из раковины и тп.); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности указанное заключение эксперта N2-3825/19, составленное наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения достаточно мотивированные и обоснованные, экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и квартиры ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, сумма и исходил из того, что факт залива, имевшего место дата, повреждения квартиры истца из квартиры ответчика фио, которая является собственником жилого помещения по адресу: адрес, вина ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик как собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением. При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что причина залива не установлена, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, из которых следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенных помещений, при этом иных помещений над квартирой истца, кроме квартиры, принадлежащей ответчику, судом при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, суд верно обратил внимание, что в квартире, принадлежащей ответчику, произведена перепланировка, что также подтверждено документально. Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из их необоснованности, а также того факта, что они не подтверждаются достоверными доказательствами.

Расходы истца, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы наименование организации составили сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, которые суд признал судебными расходами, понесенными в связи с подачей искового заявления, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения при определении размера ущерба, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из разумных пределов в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме сумма, суд верно исходил из того, что из представленного текста доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что суд пришел к выводу о вине ответчика фио в заливе квартиры истца на основании того, что в заключении судебной экспертизы указано, что залив произошел из вышестоящих помещений, а иных квартир, кроме квартиры ответчика не установлено. Вместе с тем, жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика является 19-этажным домом, при этом квартира истца расположена на 16 этаже, а квартира ответчика на 17 этаже, а выше расположены квартиры еще двух этажей, а над ними чердачное помещение, при этом в заключение экспертов не установлены ни причины залива, ни помещения, из которых произошел залив.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в случае возникновения залива из помещений, расположенных этажами выше квартиры ответчика, в том числе из чердачного помещения, пострадали бы и иные квартиры, в том числе и квартира ответчика, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств залива его квартиры, а также фактов залива иных квартир, расположенных выше квартиры ответчика.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об отсутствии вины фио в причинении ущерба квартире истца в результате залива дата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика в результате залива жилого помещения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, о том, что заявок о залитии квартиры N130, принадлежащей истцу, до дата не поступало, хотя в иске истец утверждает, что залив произошел дата, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, так как, согласно представленной выписке из журнала заявок населения на неисправность электрического оборудования за дата по адресу: адрес, следует наличие дата заявки из квартиры истца на отсутствие света в квартире и при выполнении заявки установлено наличие в общем щитке воды, в результате чего выбило автомат УЗО-50АМ. Таким образом, обнаружив дата воду в общем щитке, обращаться с самостоятельной заявкой о заливе квартиры отсутствовала необходимость.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, в том числе о том, что обнаружение воды в общем щитке, то есть в коридоре общего пользования, по мнению стороны ответчика свидетельствует о том, что протечка имела место в районе коридора общего пользования, что не относится к квартире ответчика, то есть залив произошел не по вине ответчика, по существу направлены на оспаривание выводов суда и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и той оценкой, представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: