Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2481/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор N 42110/11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до дата под 15 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 42110/11 от дата в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, заявил о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, однако свой расчет не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами по делу заключен кредитный договор N 42110/11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до дата.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Согласно п. п. 3.3 -3.4. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма

В соответствии с п. 3.3.1. названного договора, предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по просроченной ссуде сумма, по процентам в размере сумма, по неустойкам в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является наименование организации, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и процентам, а также неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, но ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 44-45). В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора, - несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора дата, которое прибыло в место вручения дата, и не было получено в связи с неудачной попыткой вручения.

Неполучение фио вышеуказанного уведомления по своему адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а уклонение от получения ответчиком корреспонденции об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора было направлено в адрес фио наименование организации, а документов на представление данной организацией интересов наименование организации в материалы дела не представлено, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не выполнении истцом своих обязательств надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка выписки по счету и расчет суммы требований по нецелевому кредиту не являются расчетными документами, - не могут служить основанием для отмены обозначенного решения, так как все существенные условия достигнуты сторонами по делу при подписании кредитного договора, в том числе и порядок погашения кредита с уплатой процентов. Более того, материалы дела содержат Уведомление заемщика о полной стоимости кредита, приложение к которому фактически представляет собой график платежей. Помимо прочего, судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у ответчика указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: