Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кеменева А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Китькова Е.В. к Кеменеву А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кеменева А.С. в пользу Китькова Е.В. сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Китьков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кеменеву А.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, которые последний согласно достигнутой 14 января 2020 договоренности обязался вернуть в срок до 14 апреля 2020 года, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства последним не исполнены до настоящего времени.

Истец Китьков Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кеменев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кеменев А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он осуществлял ремонт автомобиля истца, закупал оборудование, в связи с чем истец передал ему денежные средства в размере сумма; в виду загруженности ответчика, большого объема ремонтных работ, а также неисправности закупленного оборудования потребовалось дополнительное время для проведения ремонта, с чем истец не согласился и потребовал возврата денежных средств. По мнению ответчик, требования истца о возврате денег были незаконными, поскольку ответчик не отказывался от продолжения работ. Впоследствии истец совершил хищение колесных дисков в гаражном боксе ответчика, а также предъявил требования о возврате автомобиля взамен на диски. По факту кражи ответчик обратился в полицию, однако, в беседе со следователем ему было предложено подписать договор с истцом в подтверждение того, что он взял у истца денежные средства на покупку автозапчастей, будучи введенным в заблуждение, ответчик написал расписку и вернул истцу автомобиль. Поскольку ответчиком были закуплены запасные части для автомобиля, денежные средства по договору в пользу истца возврату не подлежат, а истцу подлежат возврату запасные части. Кроме того, решение, по мнению ответчика, подлежит отмене ввиду нарушения судом сроков изготовления мотивированного решения, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, а также ввиду того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчик Кеменев А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Китьков Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2020 года Кеменев А.С. принял на себя обязательство вернуть Китькову Е.В. денежные средства в течение трех месяцев, то есть не позднее 14 апреля 2020 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу согласованной денежной суммы в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами составлен и передан истцу договор от 14 января 2020 года о возврате Кеменывым А.С. денежных средств в размере сумма (л.д. 11).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно сложившихся между сторонами отношений, связанных с ремонтом автомобиля, передачей денежных средств от истца ответчику на приобретение запасных частей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Довод ответчика о том, что написал договор под влиянием заблуждения, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом жалоба не содержит указания на то, в чем именно было выражено заблуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Кеменев А.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушение судом положении ст. 199 ГПК РФ также не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он, оспаривая состоявшийся судебный акт, фактически не признает требования о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китькова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: