Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-412061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя по доверенности ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" Кутелия Н.К. на решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-64/19 по иску АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Половко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л а:

Истец АО КБ "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с указанным иском к ответчику Половко (Толстокоровой) М.В, мотивируя тем, что между банком и ООО "Медиагрупп" (заемщик) был заключен кредитный договор N 26512, который обеспечивался Договором поручительства от дата между ЗАО "Русстройбанк" и ответчиком. Поскольку обязательства по возврату долга и процентов заемщиком не исполнились надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N 26512 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено: В удовлетворении иска АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Половко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Половко М. В. судебные расходы - сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель по доверенности ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" Кутелия Н.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" Железнов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА-40-252156/2016 от дата ЗАО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "АСВ".

дата между банком и ООО "Медиагупп" заключен кредитный договор N 26512, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит - сумма сроком до дата, с процентной ставкой 16% годовых.

дата между ЗАО "Русстройбанк" и Половко (Толстокоровой) М.В. заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 26512.

Согласно п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме всем своим имуществом, включая долю в совместной собственности супругов, за исполнение обязательств ООО "Медиагрупп".

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения стороны ООО "Медиагрупп" обязательств перед кредитором или установления факта нарушений, установленных в п. 2.2 кредитного договора, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств либо от Заемщика, либо от Поручителя или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Заемщика или Поручителя.

Пунктом 5 договора поручительства установлено, что в случаях предъявления требований к Поручителю, последний обязуется погасить задолженность Заемщика в течение трех календарных дней.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет на дата - сумма, из которых: основной долг - сумма; проценты по договору - сумма; пени за просрочку основанного долга - сумма

Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая подлинность договора поручительства, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписей в договоре поручительства N 26512/П/1.

Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы, при Министерстве юстиции РФ N 5438/06-2 от дата, подписи от имени Половко (Толстокоровой) М.В, в оспариваемом договоре поручительства N26512/П/1 от дата, выполнены, вероятно, не Половко (Толстокоровой) М.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Половко (Толстокоровой) М.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при принятии оспариваемого решения, обоснованно учел, что договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, дополнительные соглашения об изменении условий в части пролонгации срока действия кредитного договора и договора поручительства (п. 1.2 Договора поручительства) не заключались, в связи с чем обоснованно заключил, что поручительство прекращается через год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а именно, - дата.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском дата, срок ответственности поручителя (ответчика) по обязательствам ООО "Медиагрупп" в рамках кредитного договора N 26512 от дата, заключенного сроком до дата, - истек.

Кроме того, суд верно положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку судом они оценены в совокупности с другими обстоятельствами дела, что привело к вынесению судом законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи