Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4899/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 20.000, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 279.496, сумма, расходы по оценке 10.265, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что дата в результате падения снега и наледи с крыши дома 27 стр. 2 по адрес в адрес, ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299.496, сумма, лицом ответственным за возмещения вреда имуществу является управляющая организация наименование организации, отвечающая за содержание дома по указанному адресу, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 299.496, сумма и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласился, однако против исковых требований возражал, представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата падения снега и льда с крыши дома 27 стр. 2 по адрес в адрес автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Управляющей компанией обслуживающей данный дом является наименование организации, ответственность которого перед третьими лицами, в том числе за возмещение ущерба, застрахована наименование организации на основании договора страхования гражданской ответственности от дата

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 и 931 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, является управляющая компания - наименование организации, вместе с тем, поскольку гражданская ответственность управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг застрахована наименование организации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика наименование организации возмещения ущерба в пределах суммы франшизы, которая составляет 20.000, руб, и с ответчика наименование организации - в оставшейся части - в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что свидетелей и очевидцев падения снега нет, в действиях неустановленных лиц формально усматривается признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 167 ГК РФ; кроме того, падение снега с крыши установлено только со слов фио - лица, управлявшего автомобилем и, соответственно, припарковавшего автомобиль по адресу: адрес, однако по состоянию на дата крыша дома была очищенной от снега и наледи, осадков в период с дата по дата не было, следовательно, снег мог упасть только с козырька балкона верхнего этажа, ответственность за очистку которого от снега наименование организации не несет, так как козырьки балконов не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при

Допустимых и достоверных доказательств того, что снег упал не с крыши дома, ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: