Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412098/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4778/2019 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере 91.990, сумма, уплаченные за товар - смартфон Apple iPhone XS 256GB Space Gray; неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 136.145, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, ссылаясь на то, что воспользовалась своим правом на отказ от товара в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что дата, заказанный истцом на сайте www.shop.megafon.ru товар - телефон Apple iPhone XS 256GB Space Gray, стоимостью 91.990, сумма, доставлен истцу курьером, что подтверждается товарным чеком.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора дистанционной продажи, возврате уплаченных денежных средств. Заявлению присвоен номер 852037283.

дата в ответ на обращение истца ответчик сообщил ей, что продавцом принято решение удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предложено обратиться в офис продаж в ТЦ "РИО", при себе иметь приобретенное оборудование в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки, документ, удостоверяющий личность.

дата истцом ответчику подано заявление с требованием незамедлительно вернуть денежные средства, исполнив заявление за номером 852037283.

дата истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 25, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что телефон находится у истца, доказательств выполнения обязательств по предоставлению спорного телефона продавцу для проверки на сохранность его товарного вида и потребительских свойств, истец не представил, в связи с чем суд, согласившись с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, суд пришел к выводу, что фио изначально не имела намерения на приобретение телефона с целью его дальнейшего использования, что действия истца направлены исключительно на последующее получение денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и расцениваются как злоупотребление правом.

Также суд отметил, что ответчик принял решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты, предпринял все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца и возможности возврата ему денежных средств, тем самым, действия истца и предъявление данного иска не были направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку такое восстановление ответчик готов был произвести добровольно.

Между тем, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone XS 256GB Space Gray (357220097405286), просьбой вернуть денежные средства в размере 91.990, сумма с указанием банковских реквизитов и приложением копии товарного чека.

Также в заявлении указано: вместе с заявлением передаю товар - смартфон Apple iPhone XS 256GB Space Gray (357220097405286), в заводской упаковке, без повреждений.

Заявление составлено машинописным способом, подписано фио

На заявлении также имеется рукописная отметка: "Принял: фио" подпись, дата - дата, печать организации.

Также на заявлении имеется рукописная запись: "Товар остается у Клиента!".

Таким образом, из указанного заявления следует, что фио выразила намерение расторгнуть договор купли-продажи, передать продавцу товар в заводской упаковке и получить денежные средства, уплаченные по договору, однако товар у нее не приняли.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара, при этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в части.

Так, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора дистанционной купли-продажи товара, поскольку на основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, в порядке, предусмотренном п. 4 указанной статьи, что и было сделано истцом, в связи с чем расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной фио по договору, подлежит удовлетворению на основании указанной выше нормы права.

С наименование организации в пользу истца в связи с отказом истца от товара подлежит взысканию стоимость товара в размере 91.900, сумма

При этом, суд обязывает фио в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть товар - смартфон Apple iPhone XS 256GB Space Gray (357220097405286), в заводской упаковке, без повреждений, продавцу - наименование организации.

Основываясь на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3.000, сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 136.145, сумма, заявленной истцом ко взысканию на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия по следующим основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования положений ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Указанной статьей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата стоимости товара в случае, если покупатель отказался от товара, по основаниям, указанным в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, истец, являясь покупателем по такому договору, вправе отказаться от товара (от исполнения договора), а ответчик (продавец по договору) в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду представлено не было, также суду не было представлено доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм, основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ к правоотношениям по возврату исполненного по договору купли-продажи подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, а Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за удержание денежных средств при возврате товара, приобретённого дистанционным способом, не предусмотрена, постольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы судебной коллегией не установлено. Кроме того, следует учитывать, что истец до настоящего времени не вернул ответчику приобретенный товар.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме сумма, сумма Согласно материалам дела ответчик о снижении суммы штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5.000, сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4.047, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара - смартфона Apple iPhone XS 256GB Space Gray (357220097405286), в размере 91.900, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать фио в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать смартфон Apple iPhone XS 256GB Space Gray (357220097405286), в заводской упаковке, без повреждений, продавцу - наименование организации.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.047, сумма

Председательствующий:

Судьи: