Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Постниковой Татьяны Александровны к ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" о взыскании сумму долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" в пользу Постниковой Татьяны Александровны сумму займа в размере 100 000 руб, проценты по договору в размере 11 745 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172, 21 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 34 руб.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Постникова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сберегательный фонд Ренессанс", ссылаясь на то, что 27 ноября 218 г. между истцом и ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок - 12 месяцев под 10, 5% годовых. По условиям договора ответчик должен был возвратить денежную сумму с процентами в срок до 06 декабря 2019 г, однако данное условие договора ответчиком не было исполнено. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб, сумму процентов в размере 11 745 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 172, 21 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Сберегательный фонд Ренессанс".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года между Постниковой Т.А. и ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" заключен договор сберегательного займа N10/11-18, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 100 000 руб, на срок - 12 месяцев, процентная ставка по условиям договора составляет 10, 5 процентов годовых. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N102 от 27 ноября 2018 г.

В нарушение условий договора займа, ответчиком сумма долга не возвращена истцу.

20 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 11 745 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172, 21 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика о неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела, изложенные в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, являются не состоятельными.

Ка следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела на 16 июня 2020 года направлено судом в адрес ответчика, указанный в договоре займа: Москва, адрес, заказным письмом с почтовым идентификатором... однако не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя (л.д. 18-19), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: