Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-3031/20 по апелляционным жалобам Алиева.., Чобан... на решение Чертановского районного суда города Москвы от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Алиева... к Чобан Эльвине Магомет кызы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чобан... в пользу Алиева... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Обязать УФК МФ по г. Москве ИФНС N 26 по ЮАО г. Москвы возвратить Алиеву... оглы государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от дата

УСТАНОВИЛА:

Алиев В.А. оглы обратился в суд с иском к Чобан Э.М. кызы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировал тем, что дата по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. Указанное транспортное средство согласно заключения эксперта N 3/10-217э от дата не соответствует техническим характеристикам, поскольку VIN транспортного средства перебит. 5.12.2015 истец через автосалон ООО "СПИКОР" продал данное транспортное средство Белобаеву Д.С, который, в свою очередь, дата продал автомобиль Назарову С.В. По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от дата Назаров С.В. взыскал с Белобаева Д.С. сумма и сумму госпошлины. 8.05.2018 Белобаев Д.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СПИКОР", которое выплатило ему сумма Истец ссылается на то, что ответчик незаконно зарегистрировала транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, с измененным VIN. По мнению истца, ответчиком нарушены требования ст. 469 ГК РФ, поскольку по договору купли-продажи от дата она передала автотранспортное средство ненадлежащего качества, скрыла от истца информацию об измененном VIN. Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Алиев В.А. оглы в суд не явился, извещен, его представитель Охраменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Чобан Э.М. кызы и ее представитель Магомедов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Стороны обжалуют решение суда по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что дата между Чобан Э.М. кызы (продавец) и Алиевым В.А. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма Из указанного договора следует, что расчет произведен в полном объеме, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

5.12.2015 между ООО "СПИКОР" (продавец) и Белобаевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-01/73, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспорте средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Согласно справке об исследовании N 10/413 от дата первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля марки марка автомобиля, представленного на исследование, изменялась путем удаления части маркируемой детали со знаками первичной маркировки и установки части маркируемой детали с вторичной маркировкой -... -. Маркируемая табличка с идентификационной маркировкой: -... - установлена самодельно после демонтажа подлинной таблички (л.д. 55-58, 85-86, 93, 112-113).

Согласно заключению экспертов 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N 3/10-217э от дата идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля марка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (-... -) самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели. Маркировка двигателя (Z6 731403), установленного на представленном автомобиле марка автомобиля, нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Обнаруженное производственное обозначение (DXBT9VZ2BAS), не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Следов демонтажа и повторной установки и изменения смыслового содержания, не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Назарова С.В. к Белобаеву Д.С. о взыскании денежных средств установлено, что дата Белобаев Д.С. продал Назарову С.В. транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, указанный автомобиль находится в розыске Интерпола, в связи с чем с Беловаева Д.С. в пользу Назарова С.В. были взысканы денежные средства, уплаченные за данный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Белобаева Д.С. к ООО "СПИКОР" о взыскании денежных средств установлено, что автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, был изъят у покупателя Белобаева Д.С, в связи с чем с ООО "СПИКОР" в пользу Белобаева Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Как следует из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от дата, согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения при проведении регистрационного действия дата по изменению данных о собственнике (владельце) транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, изменения в идентификационный номер (VIN) не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от дата).

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код имеет измененный идентификационный номер (VIN), что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с Чобан Э.М. кызы в пользу Алиева В.А. оглы уплаченную по договору купли-продажи от дата денежную сумму сумма в размере сумма, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, требования о компенсации морального вреда отклонил.

Судебная коллегия проверяет решение суда по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Доводы апелляционной жалобы Чобан Э.М. кызы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дата Чобан Э.М. кызы продала Алиеву В.А. оглы по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма Расчет произведен в полном объеме.

Алиев В.А. оглы передал автомобиль для продажи ООО "СПИКОР", которое 5.12.2015 продало его по договору купли-продажи Белобаеву Д.С. по цене сумма

Поскольку установлено, что идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля марка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (-... -), этот автомобиль находится в международном розыске по запросу "Интерпола", в совершении с ним регистрационных действий было отказано и транспортное средство изъято у Белобаева Д.С, которому по указанным основаниям решением суда взыскано с ООО "СПИКОР" сумма, при этом расчеты с ним фактически произвел Алиев В.А. оглы.

Таким образом, выводы суда о том, что истцу ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, использование которого по назначению исключается, о чем покупатель не был поставлен в известность в момент заключения договора, является верным.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства в подтверждение тому, что изменение первоначальной идентификационной маркировки и объявление автомобиля в международный розыск по заявлению третьего лица имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от дата, требования истца в связи с изъятием товара у покупателя подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о не извещении о судебном заседании несостоятельны, так как Чобан Э.М. кызы и ее представитель присутствовали в судебном заседании при рассмотрении спора по существу дата.

Выводы суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен также является верным, так как о нарушении своих прав он узнал в дата при получении заключения эксперта N 3/10-217э от дата, тогда как настоящий иск подан в суд в дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд определилрасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, с учетом существа спора, сложности дела, объема оказанной правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мные доводы апелляционные жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: