Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1283/2020 по иску Триандафилова фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к наименование организации о расторжении договора банковского вклада, обязании внести требования в реестр, взыскании денежных средств, процентов, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, и наименование организации о расторжении договора банковского вклада, внесении требования истца на сумму сумма, сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с наименование организации денежных средств в размере 200.000, сумма, процентов в размере 49.498, сумма, указав, что после отзыва у наименование организации лицензии, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса (ответчик - наименование организации, и третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, - фио) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор банковского вклада "Комфортный" NДР62155/1952015.

дата фио (третье лицо по делу) и фио заключили договор займа, согласно которому фио передала фио денежные средства в сумме сумма, сумма на срок до дата

Согласно приходному кассовому ордеру N42 от дата фио на счет фио N 40817810802450237717 в наименование организации была внесена сумма в размере 200.000, сумма

Приказом Банка России N ОД-3414 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке по счету фио N40817810802450237717 по состоянию на дата остаток составил 212.028, сумма, дата отражена операция по внесению на счет 200.000, сумма

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками в реестр внесены требования истца в общей сумме сумма, сумма, из них 12.028, сумма по счету N40817810802450237717 и 110.000, сумма - по счету N42307810302450000075.

дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-207288/16-178-192 наименование организации наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Решением Первомайского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1735/2019 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 200.000, сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере 45.540, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется, поскольку действия фио и фио при вышеописанных обстоятельствах были направлены на искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что в дата у наименование организации возникла проблема с неплатежеспособностью, в результате чего банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу адрес от дата N Т436-9-9/12323 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады до востребования и на определенный срок; открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

С дата банком сформирована картотека по счетам 47418 "средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", согласно которой по состоянию на дата не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 26.868.308, сумма

Из материалов дела следует, что фио имела в банке счет, остаток по которому превышал максимальный размер возмещения по вкладу.

дата через счет кассы банка N20202810902450000000 отражена расходная операция со счета фио N42307810602450000076 в сумме сумма, сумма Одновременно в бухгалтерском учете банка была отражена приходная операция по счету истца N40817810802450237717 на сумму сумма, сумма

дата фио было получено страховое возмещение в размере 1.384.340, сумма

Вместе с тем, как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, по состоянию на дата банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Банк по состоянию на дата фактически являлся неплатежеспособным, при этом технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: