Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2061/20 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о взыскании задолженности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить фио возможность предъявления данных требований в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, подписанной его представителем фио

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения иск фио, суд исходил из того, что в отношении ответчика наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, полагая, что требования истца о взыскании денежных средств не относятся к текущим платежам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника.

Между тем, этот вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, фио подал в суд иск дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу адрес о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, возбуждено производство по делу N А40-47134/20-179-79Б.

Определение Арбитражного суда адрес по делу N А40-47134/20-179-79Б, которым в отношении ответчика наименование организации введена процедура наблюдения, вынесено дата, то есть иск подан фио в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, то данный иск о взыскании с наименование организации задолженности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело N 2-2061/20 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: