Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-678/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления фио без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование истца может быть предъявлено ответчику только в ходе конкурсного производства.

Довод частной жалобы истца о том, что иск подан в суд дата, то есть до принятия судом решения о признании ответчика банкротом, опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура ликвидации должника; при этом решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворен иск Центрального Банка России о принудительной ликвидации микрофинансовой организации - наименование организации, обязанность по ликвидации общества возложена на наименование организации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: