Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5454/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполнены обязанности по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве, объект долевого строительства не передан в срок установленный договором.

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 2.000.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 1.002.500, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.941, сумма; в удовлетворении иска в большем размере отказано.

Об изменении решения суда в части сумм, взысканных в качестве неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и юридических расходов, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N0311, на основании которого ответчик обязался в установленный срок построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику нежилое помещение (апартаменты), количеством комнат - 4, общей проектной площадью 166, 8 кв.м, условный N117, расположенное на этаже N20, в секции 3 корпуса 12 комплекса.

Застройщик обязался передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартаменты после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее адрес дата (п. 3.1 договора).

Цена заключенного сторонами договора - 48.091.874, сумма, истцом цена договора оплачена.

Акт приема-передачи по договору до настоящего времени сторонами не подписан.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, претензия ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из того, что неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период заявленный период составляет 4.857.279, сумма; при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 2.000.000, сумма

Выводы суда основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

А также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, по мнению ответчика, справедливым и соразмерным нарушению обязательства будет взыскание неустойки в размере 100.000, сумма, поскольку ответчик по объективным, по его мнению, причинам (сложности с финансированием, структурой комплекса, кризисом, долговыми обязательствами, нестабильной ситуацией на рынке, поиском новых средств для строительства и новых подрядчиков, а также валютных рисков и необходимости закупки натурального камня для облицовки фасада и оснащения стадиона импортным оборудованием) не смог своевременно исполнить обязательства по договору, а истец очевидно будет еще обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за следующий период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не основанный на законе.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку исключительных оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.002.500, сумма, обоснованно полагая, что указанная сумма в данной ситуации является справедливым и разумным размером штраф за неисполнение требования потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что разумной денежной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1.000, сумма, не имеется.

Распределяя по правилам ст. 100 ГПК РФ судебные издержки, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000, сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, по мнению ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме не больше 5.000, сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что стоимость указанных юридических услуг составляет сумму, заявленную ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: