Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412370/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-703/2020 по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по данному делу, полагая, что заявленные требования не были разрешены судом.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку решением Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий, решений при производстве дела об административном правонарушении незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В частной жалобе Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие обстоятельств, которые положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают с обязанностью суда вынести дополнительное решение.

Согласно названной норме процессуального права суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По данному делу установлено, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится к тому, что решение суда не мотивировано в части требований выдать протоколы о доставлении, задержании и др.

Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения суда, его законности и обоснованности (статьи 195 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ), который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья