Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2037/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, (VIN) VIN-код, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Судом постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 303.792, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 101.800, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 50.000, сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20.478, сумма;

- обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, (VIN) VIN-код, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве;

- в удовлетворении иска наименование организации в большем объеме, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29, 50% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, 00 в соответствии с графиком, подписанным сторонами; согласно документам, представленным истцом, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются с дата; доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом фио суду не представлено.

Требование кредитора о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов в размере 850.059, сумма суд признал обоснованным, но не согласился с размером заявленного требования, указав на его несоответствие последствия нарушения заемщиком обязанностей по договору, в связи с чем снизил неустойку до 50.000, сумма

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оспаривая решение суда, фио ссылается на просрочку кредитора, которая в настоящем случае освобождает ее от исполнения обязанностей по кредитному договору и не дает право кредитору удовлетворять требования к ней за счет заложенного имущества.

Указанный доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где были мотивированно отклонены.

Так, оценивая довод ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии на совершение банковских операций ответчик не могла узнать реквизиты для перечисления платежей по договору, суд указал, что из представленного самим ответчиком ответа наименование организации от дата на обращение ответчика о получении возмещения по вкладам в связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций, ответчику разъяснялась, в том числе, обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору перед банком, в ответе предоставлена информация об официальной сайте наименование организации, на котором содержатся, в том числе данные о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отзыв у банка лицензии на совершение банковских операций не является в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения заемщика от обязанностей по исполнению договора и от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 180 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания истца несостоятельным (банкротом) - на дата, наименование организации исполняет полномочия конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе ознакомиться с информацией, размещаемой на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети интернет, или внести необходимые платежи в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: