Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5768/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по Соглашению об условиях кредитования N 43942/1, заключенного сторонами дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

Судом исковые требования наименование организации удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 205.920, сумма, состоящая из суммы основного долга в размере 149.894, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 56.026, сумма, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит об отменить решения суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на свое неизвещение о рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что наименование организации и фио дата заключили Соглашение об условиях кредитования N 43942/1, на основании которого банк обязался выдать Клиенту банковские карты Visa International, MasterCard International, установить лимит кредитования в размере 100.000, сумма, плату за пользование кредитом 18, 00 процентов годовых, сроком пользования кредитом до дата, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению, предоставив ответчику банковскую карту Visa International classic и денежные средства в размере 100.000, сумма, что подтверждается выпиской по счету; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по Соглашению не представлено.

Оспаривая решение суда, фио ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако указанный довод не может повлечь отмену решения первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчику фио своевременно и по надлежащему адресу: адрес, адрес (подтвержденному, в том числе запрошенной судом адресной справкой), направлялись извещения о рассмотрении дела (л. д. 46, 47а), однако ответчик уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, на основании изложенного отправленные судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку обязательство по договору должно было быть исполнено дата, при этом ответчик с дата банковской картой не пользовалась, однако в суд истец обратился только дата, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, до вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилу производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривает.

Таким образом, на стадии апелляционного рассмотрения дела без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, довод о пропуске истцом срока исковой давности юридического значения не имеет.

Кроме того, как установлено судом дата истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком не удовлетворено.

При этом, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 368 адрес от дата отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 368 адрес о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла проверять информации о предъявленных к ней требованиях на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что ей сделано не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: