Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Осипова П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Колдиной Дарьи Валентиновны к ИП Осипову Павлу Александровичу о возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Осипова П.А. в пользу Колдиной Дарьи Валентиновны стоимость устранения недостатков в размере 78 259 рублей, неустойку 7 825 рублей 90 копеек, штраф 20 000 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, почтовые расходы 556 рублей 80 копеек.

В остальной части требования Колдиной Дарьи Валентиновны к ИП Осипову Павлу Александровичу о возврате денежных средств, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Колдина Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Осипову П.А, ссылаясь на то, что 14 января 2019 года она заключила с ответчиком договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 01192РК, которым предусмотрено выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, адрес площадью... в течение трех месяцев с момента начала работ, который исчисляется со второго дня после получения ответчиком авансового платежа. Истец обязалась в случае надлежащего выполнения оплатить 468 000 рублей из расчета 7 800 рублей за 1 кв.м. Работы должны были выполняться в соответствии с заданием заказчика и графиком работ. Указанное приложение сторонами не подписано. Работа выполняется из материалов заказчика. Первый авансовый платеж получен ответчиком 18 января 2019 года, то есть работы должны были завершиться до 20 апреля 2019 года. Авансовый платеж оплачен в сумме 423 000 рублей: 18 января 2019 года 33 000 рублей, 18 января 2019 года 90 000 рублей и 25 марта 2019 года 300 000 рублей. Строительные материалы передавались истцом ответчику своевременно. Однако, к 20 апреля 2019 года работы окончены не были. Претензия направлена и истцом ответчику 30 апреля 2019 года с требованием выполнить работы до 15 мая 2019 года. Ответчик работы не выполнил. Истец обратилась в стороннюю организацию. Согласно выводам Технического заключения наименование организации, работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, требуется проведение работ заново и дополнительных работ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика плату по договору 423 000 рублей, штраф по договору 46 800 рублей, убытки 103 815 рублей 80 копеек, которые состоят из стоимости устранения выявленных дефектов 78 259 рублей и расходов по экспертизе качества 25 000 рублей, почтовых расходов 556 рублей 80 копеек, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признал в заявленном объеме, указав, что согласно выплатить 78 259 рублей в счет устранения недостатков, штрафную санкцию по договору (п. 6.3 в размере 10%), что составляет 7 825 рублей 90 копеек. В остальной части требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Осипов П.А, ссылаясь на то, что решение суда подлежит изменению, а именно снижению размера штрафа по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижению в части штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также в части пропорционального распределения расходов на проведение истцом досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чурилова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года истец заключила с ответчиком договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 01192РК.

Договором предусмотрено выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, адрес площадью... в течение трех месяцев с момента начала работ, который исчисляется со второго дня после получения ответчиком авансового платежа. Истец обязалась в случае надлежащего выполнения оплатить 468 000 рублей из расчета 7 800 рублей за 1 кв.м. Работы должны были выполняться в соответствии с заданием заказчика и графиком работ. Указанное приложение сторонами не подписано. Работа выполняется из материалов заказчика.

Первый авансовый платеж получен ответчиком 18 января 2019 года, срок завершения работ до 20 апреля 2019 года. Авансовый платеж оплачен в сумме 423 000 рублей: 18 января 2019 года 33 000 рублей, 18 января 2019 года 90 000 рублей и 25 марта 2019 года 300 000 рублей.

20 апреля 2019 года работы окончены не были.

Претензия направлена и истцом ответчику 30 апреля 2019 года с требованием выполнить работы до 15 мая 2019 года, ответчик работы не выполнил.

Согласно выводам Технического заключения наименование организации, работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, требуется проведение работ заново и дополнительных работ. Истец обратилась в стороннюю организацию. Ремонт завершен.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре квартиры, доступ в квартиру ему был запрещен. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на момент производства экспертизы в квартире по адресу: адрес, выполнен ремонт. В материалах дела имеется договор Подряда N 10/05/19 МСК с наименование организации от 24 мая 2019 года и смета на ремонтно-отделочные работы в квартире по указанному адресу. Также в материалах дела содержится акт выполненных работ от 03 июля 2019 года и Акт выполненных работ от 31 июля 2019 года. Акты содержат подписи обеих сторон, что влечет вывод о том, что ремонтные работы в квартире произведены в полном объеме и окончены. По результатам изучения гражданского дела и фотоматериалов, имеющихся в деле, экспертом зафиксирован перечень строительных дефектов и недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком, которые приведены в таблице N 4 на стр. 9 заключения. Экспертизой установлено: недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все перечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в квартире составляет 78 259 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 730 ГК РФ, отклоняя доводы истца о том, что денежные средства уплаченные, по договору подлежат возврату истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 259 рублей в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы. На основании п. 6.2 Договора судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, которая составляет не более 10% от стоимости невыполненных работ, то есть 7 825 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскан штраф, который с учетом ходатайство ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы договорной неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не влекут за собой изменение решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

При этом, штрафные санкции (неустойка) в размере 7 825, 90 руб, предусмотренные п. 6.5 договора подряда, с учетом допущенного ответчиком нарушения и суммы основного обязательства соразмерны допущенному ответчиком нарушению и по мнению судебной коллегии снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с указанными нормами судом к судебным издержкам обоснованно отнесены расходы на составление досудебного экспертного исследования (оценка качества) в размере 25 000 рублей.

Однако, при распределении данных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, при распределении судебных расходов следует учитывать принцип пропорциональности.

Так, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на общую сумму 501 259 руб, а удовлетворены на сумму 78 259 руб, что составляет 15, 6%.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу качества в размере 25 000 рублей также подлежат возмещению в пользу истца в размере 15, 6%, что составляет 3 900 рублей.

В связи с изложенным решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ИП Осипова Павла Александровича в пользу Колдиной Дарьи Валентиновны в счет расходов по оценке качества 3 900 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: