Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412660/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2766/20202 по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.2 договора поручительства от дата и в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны определили подсудность разрешения спора - Арбитражный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материала, - исковое заявление наименование организации предъявлено к фио о взыскании с поручителя задолженности наименование организации по Рамочному договору с Партнером N 2015-1500007818 от дата.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: