Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6256/19 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании произвести увольнение в соответствии с требованиями законодательства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и обязании внести изменения в трудовую книжку - прекратить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать документы - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать увольнение, произведенное дата, незаконным, обязать произвести увольнения истца в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать обязательные для выдачи документы, а именно: справку о сумме заработка за два предыдущих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением установленного порядка увольнения в сумме сумма, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата был трудоустроен в наименование организации на должность коммерческого директора, в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем истцом дата было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ, в августе 2018 г. ответчиком был изготовлен приказ об увольнении истца дата, с которым истца по настоящее время не ознакомили, кроме того ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выдал обязательные к выдаче документы при увольнении, что истец считал незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о слушании дела, не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в не рабочее время, компенсации морального вреда, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, об обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с дата по дата в размере сумма, обязании оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ начало трудовых отношений с дата, об обязании оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) датой вынесения судом решения по иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об обязании наименование организации внести в трудовую книжку фио записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Данными судебными актами был разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения фио с должности коммерческого директора наименование организации на основании приказа N4 от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении в части требований о признании увольнения незаконным, обязании произвести увольнение в соответствии с требованиями законодательства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку фио заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу в части исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании произвести увольнение в соответствии с требованиями законодательства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, суд, правильно исходил из того, что заявленный спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем производство по делу в части указанных требований прекращено судом первой инстанции решением, а не определением суда, что не соответствует предписаниям ст. ст. 194, 221 ГПК РФ и является нарушением норм процессуального права, так как судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений. В связи с этим в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Разрешая по существу иск фио в части требований об обязании выдать документы, связанные с работой, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче справки о сумме заработка за два предыдущих года, сведений по страховым взносам ОПС и справки по форме 2-НДФЛ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Письменное требование истца о выдаче справки о сумме заработка за два предыдущих года, сведений по страховым взносам ОПС и справки по форме 2-НДФЛ, которые относятся к документам, связанным с работой, и подлежат выдаче работодателем, заявлено истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о соблюдении работником предусмотренного ст. 62 ТК РФ порядка обращения за получением документов; доказательств выдачи или направления истцу ответчиком запрошенных документов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, каких-либо обоснованных возражений по данному требованию иска не приведено.

Изложенное не было учтено судом при вынесении решения, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истец в письменной форме заявил о выдаче документов, связанных с работой, работодателем обязанность по их выдаче без законных оснований исполнена не была, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать указанные истцом документы у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования фио к наименование организации в части обязания выдать документы, связанные с работой, удовлетворить, производство по делу в части требований иска о признании увольнения незаконным, обязании произвести увольнение в соответствии с требованиями законодательства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку прекратить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты который истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании произвести увольнение в соответствии с требованиями законодательства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу в части исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать документы, связанные с работой, новое решение.

Обязать наименование организации выдать фио справку о сумме заработка за два предыдущих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: