Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412685/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1102/2017 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис ОСАГО ССС N 0685207734. Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован в наименование организации (договор страхования N N. наименование организации признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере сумма. наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая дело в отсутствии ответчика, исходил из того, что согласно сведений с официального сайта Почты России судебное извещение прибыло в место вручения (отделение связи по месту жительства ответчика) дата, в указанную же дату - неудачная попытка вручения (л.д.103), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащего извещения, между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, материалы дела не содержат, то есть суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, таким образом выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Верховного суда РФ.

Так, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право фио на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что в результате ДТП произошедшего дата с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения фио п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д.30-32)

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис ОСАГО ССС N 0685207734.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застраховано в наименование организации, договор страхования NК07877-0098927.

наименование организации признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере сумма (л.д.25).

наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Из искового заявления, материалов дела, следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС признан неподлежащим восстановлению (полная гибель).

Согласно представленной истцом независимой экспертной оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.19-20).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данной оценке.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части; учитывая, что в данном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что полностью соответствует положению ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели автомашины потерпевшего, не произведена оценка годных остатков автомашины, не может служить основанием к отказу в иске.

Как следует из расчета убытка, составленного истцом, при выплате страхового возмещения страховщик не определял стоимость годных остатков, страховое возмещение было рассчитано как разница между страховой суммой по договору, составившей сумма, и износом транспортного средства, составившего сумма, а также того обстоятельства, что годные остатки остались у страхователя (л.д.24).

Между тем, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в связи с ДТП, который был определен наименование организации, за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик также ссылается на то, что он не согласен с данной оценкой ущерба, однако, свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта, либо стоимости годных остатков автомашины страхователя и стоимости автомашины на дату ДТП, не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судебная коллегия с учетом данных обстоятельств предложила ответчику представить доказательства, однако, он пояснил, что не может представить свою оценку поврежденного автомобиля в силу отсутствия акта осмотра. Между тем, он не представил доказательства тому, что ему было отказано экспертными учреждениями в данной оценке.

Также он заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в связи с недоказанностью возражений ответчика и с учетом представленных доказательств истцом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: