Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-412692/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио в пользу "Московский ювелирный завод" судебных расходов по оплате экспертизы в сумме сумма

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, истец фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Перовского районного суда адрес от дата и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы спорного ювелирного изделия, что подтверждается платежным поручением N 32119 от дата в размере сумма.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов в размере сумма на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истица является многодетной одинокой матерью, у нее трое несовершеннолетних детей, в настоящее время доход истицы состоит из детских пособий и составляет в среднем сумма в месяц, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку влияет на правильность вынесеного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио