Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гущиян Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гущиян Нонны Валерьевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Гущиян Нонны Валерьевны в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Гущиян Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, по вине водителя фиоо, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фиоо. была застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем фио обратился к указанному страховщику с заявлением в порядке ФЗ "Об ОСАГО", однако, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным выводом страховой компании, фио обратился к независимому специалисту, который указал, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 04 апреля 2018 года, полностью соответствуют аварийной ситуации, укладываются в рамки положений теоретической механики и динамики образований в результате физического взаимодействия следообразующих объектов. 27 ноября 2018 года фио и Гущиян Н.В. заключили договор цессии, на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП было передано Гущиян Н.В. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Стальной В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гущиян Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе постановление ГИБДД; в заключении, представленном ответчиком, указано, что все повреждения относятся к одному ДТП; судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Истец Гущиян Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, по вине водителя фиоо, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фиоо. была застрахована в ООО СК "Согласие".

фио обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением в порядке ФЗ "Об ОСАГО", однако, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным отказом, фио обратился к независимому специалисту наименование организации, который указал, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 04 апреля 2018 года, полностью соответствуют аварийной ситуации, укладываются в рамки положений теоретической механики и динамике образований в результате физического взаимодействия следообразующих объектов.

27 ноября 2018 года фио и Гущиян Н.В. заключили договор цессии, на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП было передано Гущиян Н.В.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено заключение специалиста наименование организации, согласно которому повреждения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП от 04 апреля 2018 года, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, в ином месте.

В связи с наличием разногласий в представленных заключениях специалистов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, описанных в справке о ДТП от 04 апреля 2018 года, а также иных документах гражданского дела, не соответствует обстоятельствам ДТП от 04 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из заключения судебной экспертизы, а также обстоятельства данного гражданского дела, судом установлено, что ущерб транспортного средства возник не в результате ДТП от 04 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2018 года, то есть, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, трассологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об административном правонарушении, как на доказательство объема повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из постановления не следует, что сотрудник ГИБДД являлся очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия, в постановлении зафиксированы обстоятельства, установленные сотрудником на момент составления постановления, при этом, описывая повреждения инспектор не делает выводов относительно причин образования повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: