Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412778/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2020 по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации от дата

по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым гражданское дело по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации от дата передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации от дата

Ответчики фио и наименование организации обратились с заявлением о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца фио и возражений на частную жалобу ответчика наименование организации, прихожу к следующим выводам.

Передавая дело в Арбитражный суд адрес, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и обосновано исходил из того, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы истца о нарушении судом требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что дата судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец фио просит суд признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации от дата, заключенного фио и фио; применить последствия недействительности договора, путем признания за фио права собственности на 23, 00 процента доли в уставном капитале наименование организации; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный наименование организации и наименование организации, который является способом оплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку на основании изложенного все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, постольку вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд адрес к подсудности и подведомственности которого законом отнесены заявленные истцом требования, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: