Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 586/20 по апелляционной жалобе Черкаса... на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкаса... к ТСЖ "Сходненский КОВШ" о признании решений общего собственников помещений недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черкас Д.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненский КОВШ" с требованиями признать решения по вопросам N 7 и N 11 повестки дня годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, недействительными. Мотивируовал тем, что он является собственником квартиры N 88, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 24, машино-места N 3, в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проезд Донелайтиса, дом 27, находящемся в управлении ТСЖ "Сходненский КОВШ". Оспаривает итоги собрания по принятию решения направить величину корректировки размера платы за отопление за период отопительного сезона 2018 - дата в резервный фонд (вопрос N 7 повестки дня), и утвердить взнос на оплату услуг консьержей в размере сумма с квартиры в месяц (вопрос N 11 повестки дня). Считает, что размер расходов на оплату услуг консьержей, установленный вне зависимости от площади квартиры, противоречит положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Направление денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по отоплению, в сумме, эквивалентной величине корректировки платы за отопление за прошедший год, в резервный фонд ТСЖ является неосновательным обогащением управляющей организации в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Черкас Д.П. и его представитель Нестерова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Корнев А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Черкас Д.П. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Черкас Д.П. является собственником квартиры N 88, общей площадью 46, 8 кв.м, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 24, общей площадью 101, 6 кв.м, машино-места N 3 в многоквартирном доме по адресу:...

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Сходненский КОВШ".

В период с дата по дата было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором было приняты решения: направить величину корректировки размера платы за отопление за период отопительного сезона 2018 - дата в резервный фонд (вопрос N 7 повестки дня), утвержден взнос на оплату услуг консьержей в размере сумма с квартиры в месяц (вопрос N 11 повестки дня).

Районный суд оснований для признания недействительным решения по вопросу N 11 не нашел, указав, что в соответствии с решением об оплате услуг консьержей в размере сумма с квартиры в месяц, установленная оспариваемым решением оплата для истца меньше платы, рассчитанной исходя из размера его доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Отклоняя требования в части оспаривания решения по вопросу N 7, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до проведения собрания произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный период 2018 - дата всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, согласно расчетам ответчика в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, излишне уплаченная истцом сумма за коммунальную услугу по отоплению по всем жилым помещениям, принадлежащим истцу, составила сумма, а всего в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, излишне уплаченная всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме сумма составила сумма Вместе с тем, ответчиком всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в тот же период был произведен перерасчет размера платы за холодную и горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суммарная задолженность составила сумма, а именно у истца сумма Таким образом, разница между величиной корректировки за коммунальную услугу по отоплению и задолженностью истца перед ответчиком за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила сумма На основе приведенных в решении положений гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от дата N 5-П, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме при соблюдении баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме свободны в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, так как иное в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само

существо данного права, районный суд пришел к выводу, что собственники помещений через решение на их общем собрании, малозначительность суммы, образовавшейся в результате взаимозачета величины корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению и задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в разрезе каждого собственника жилого помещения, вправе направить величину корректировки размера платы за отопление в резервный фонд.

Также, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения оспариваемым общим собранием, а принятое таким собранием решение не влечет причинение убытков и существенных неблагоприятных последствий для истца (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ и часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, за принятие положительного решения по вопросу N 7 повестки дня проголосовало 63, 48 % голосов, по вопросу N 58, 07 % голосов, в обоих случаях истек голосовал против.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что при принятии решений о направлении корректировки по отоплению в резервный фонд и по установлению взноса на консьержей в размере фиксированной величины какие-либо убытки истцу причинены не были. Истец не опроверг представленные стороной ответчика расчеты и материалы в их подтверждение о том, что размер годовой корректировки в пересчете на одного собственника является явно незначительным. Размер корректировки за отопление предметом настоящего спора не является, истец самостоятельные требования материального характера по этому вопросу не заявляет.

Порядок ежегодной корректировки по отоплению определен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, в которых в отличие от ранее действующих Правил N 307 от дата не содержится положений о направлении корректировки путем пересчета в счет оплаты за следующий месяц, либо путем выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Рассмотрев довод жалобы о том, что общим собранием принято решение по вопросу, который не относится к его компетенции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прямо поименованных в пункте 2 указанной статьи, к компетенции общего собрания собственников относятся также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собрание собственников помещений приняло решение по вопросу о направлении корректировки в резервный фонд с учетом расходов на текущий ремонт, согласно приложению N 1 к отчету правления ТСЖ "Сходненский КОВШ", то есть о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с учетом принятия решения о том, что денежные средства в размере корректировки являются целевыми средствами на текущий ремонт, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о том, что взыскиваемыми в рамках настоящего дела денежными средствами будет распоряжаться непосредственно ТСЖ от своего имени, но в интересах собственников многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением, направляя их на текущий ремонт спорного многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае оснований полагать, что принятии оспариваемого решения собственники вышли за пределы свой компетенции не имеется.

Процессуальные нарушения, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения судебная коллегия не установила.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: