Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дом-Экспертиза" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дом-Экспертиза" в пользу Коваленко Вячеслава Александровича стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коваленко Вячеслава Александровича - отказать.

Взыскать с ООО "Дом-Экспертиза" государственную пошлину в размере 12 392 рубля 60 копеек в бюджет г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

истец Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дом-Экспертиза" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-37\19 по спору между сторонами о взыскании денежных средств была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, отраженным во вступившем в законную силу решении суда, частично установлены объемы выполненных работ по этапам 1, 2, 3, проведен анализ выполненных и не выполненных работ (таблица 1 экспертного заключения), и качество выполненных работ, где выявленные дефекты отражены в таблице 2 исследовательской части. Перечень недостатков представлен в таблице N 2 исследовательской части, стоимость устранения дефектов в квартире N 16 по адресу: г. Москва, Минская д.1а, составляет 919 260 рублей. Вышеуказанным решением суда установлено, что до подачи иска в суд истец Коваленко В.А. не обращался к Подрядчику ООО "Дом -Экспертиза" с требованием устранить недостатки в определенный срок, оснований для взыскания в рамках спора по Делу N 2-37/19 расходов на устранение недостатков, суд не усматривает. Ремонтные работы в квартире истца на момент вынесения решения суда 03 июня 2019 г. завершены, в том числе работы по устранению дефектов, допущенных ООО "Дом Экспертиза". Требование (претензию) истца от 30 августа 2019 г. о возмещении расходов на устранение недостатков работы ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным истец в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Дом - Экспертиза", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Коваленко В.А. и представитель истца по доверенности Лунева Г.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Дом-Экспертиза" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-37/19 по иску Коваленко Вячеслава Александровича к ООО "Дом-Экспертиза" о взыскании денежных средств, судебных расходов, постановлено: Взыскать с ООО "Дом-Экспертиза" в пользу Коваленко Вячеслава Александровича стоимость материалов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части требований Коваленко Вячеслава Александровича к ООО "Дом-Экспертиза" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 06 сентября 2017 года между Коваленко В.А. (заказчик) и ООО "Дом-Экспертиза" (подрядчик) заключен договор N 001, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства собственными силами или с привлечение субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии, разрешения выполнить комплекс работ и услуг по осуществлению строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ в квартире N... по адресу: адрес, в соответствии с дизайн-проектом, техническими проектами, техническим заданием заказчика, СНиП, СанПиН, СП, ППБ, ГОСТ, в строгом соответствии с графиком ведения работ и поэтапной стоимости работ, целью которых является готовность и сдача объекта всеми этапами "под ключ".

Пунктом 2.1 и 2.2 договора, стороны установили, что дата начала проведения работ считается дата подписания договора, срок сдачи работ не позднее 01 марта 2018г. (в договоре имеется явная техническая описка 01 марта 2017г.).

Общая стоимость работ составляет... рублей (пункт 3.1). Строительные, отделочные и расходные материалы оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. договора стороны договорились, что оплата заказчиком каждого этапа работ, в соответствии с Приложением N 2, осуществляется по следующей схеме:

-10% от стоимости работ по этапу перед началом работ по этапу, предоплатой;

-70% от стоимости работ по этапу, после подписания сторонами промежуточного акта выполнения и принятия заказчиком данного этапа работ;

-20% от стоимости работ по этапу, после окончания всех работ по договору, сдачи объекта заказчику, подписания ГЖИ и сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Приложению N 2, установлен график ведения работ и поэтапная стоимость выполненных работ, график состоит из пяти этапов, при этом, сроки окончания работ по каждому из этапов сторонами не определены.

Согласно материалам дела, заказчиком оплачено подрядчику сумма за первый этап работ, сумма за второй этап, сумма за третий этап, что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, Коваленко В.А. указал на то, то в срок 01 марта 2018г. работы не выполнены, не представлен отчет об использованных материалах.

22 марта 2018г. Коваленко В.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, указав, что подрядчиком нарушен п.3.3 и 3.4 договора (отсутствуют промежуточные акты за 1 и 2 этапы), п.4.2.10 (проведение освидетельствования и закрытие скрытых работ с участием заказчика, либо с его письменного разрешения, с проведение фото, видеофиксации скрытых работ), п.4.2.6 (отсутствие своевременного ведения журнала производства работ с 10 ноября 2017г.), п.4.1.6 (не передача комплектующих и материалов на сумму сумма).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу N 2-37/2019: на основании проведенного исследования экспертами частично установлены объемы выполненных работ по этапам (N1, 2, 3). Анализ выполненных и не выполненных работ представлен в таблице N1. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, указаны в таблице N 2 исследовательской части.

Эксперты считают необходимым отметить, что в договоре отсутствуют утвержденные объемы работ, а также единичные расценки на указанные работы. В договоре стоимость определена за этап выполненных работ. Таким образом, определить стоимость выполненных работ согласно условиям договора, не представляется возможным, поскольку ни один из исследуемых этапов не выполнен в полном объеме.

Перечень недостатков представлен в таблице N 2 исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 919 260 рублей.

Выводы судебной экспертизы поддержал также допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г, из показаний которого следует, что при проведении экспертизы, эксперты непосредственно осмотрели объект, провели сравнительный анализ перечня работ в Приложении N 2 к договору, представленные акты выполненных работ (л.д.135-137), техническую документацию. Представленная техническая документация (л.д.146-199) противоречивая, в ней отсутствует информация о первоначальном состоянии объекта, в связи с чем, ввиду указанных противоречий и малоинформативных документов многие дефекты, виды работ, указанные в исследовании, носят вероятностный характер. Осмотр объекта проведен с участием всех сторон по делу, иной документации у сторон не имелось, экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний допрошенного... следует, что он выполнял рецензию на судебную экспертизу, указал на то, что при её составлении эксперты не провели надлежащего исследования, хотя такая возможность присутствовала, эксперты должны были составить локальную смету, объемы выполненных работ установить было возможно, один из экспертов не является компетентным при проведении такого рода экспертиз.

Также судом по делу N 2-37/2019 был допрошен свидетель фио, который показал, что он является работником ООО "Дом-экспертиза", выполнял работы в квартире истца с самого начала, материал привозил ген.директор Волков О.В, либо "хозяйка" дочь истца Коваленко В.А, первоначально работы выполнялись по документам, но в последствие, в ходе выполнения работ с заказчиком посетила квартиру дизайнер и началось внесение изменений в проект, дизайнер все рисовала на стенах, по желанию заказчика меняли все и неоднократно, электрику тоже меняли, Коваленко постоянно приходил на объект, мог несколько раз в день, претензий не высказывал, поскольку он (свидетель) является техническим работником, то никаких изменений в проект не вносил, т.к. нет таких полномочий, после того, как бригаду перестали пускать в квартиру, все оборудование и документация осталась на объекте, заказчик ничего не вернул.

При этом, судом при рассмотрении дела N 2-37/2019 факт нарушения срока выполнения работ не установлен.

Согласно пункту 6.13 договора, в случае задержек работ, возникших по вине заказчика, подрядчик может требовать продления срока окончания работ по договору, на срок соответствующий сроку в который произошли задержки, при этом заказчик не праве применять к подрядчику штрафные санкции.

Из представленной ответчиком переписки, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить материал для работ, оформить надлежащим образом в письменном виде все произведенные изменения в техническое задание, а также необходимость явки для подписания актов по этапам работ.

Кроме того, суд при рассмотрении дела N 2-37/2019 не согласился с доводами истца, о том, что бригада ответчика самоустранилась от завершения работ, в частности это опровергается письмом генерального директора от 28 февраля 2018г, согласно которому работы остановлены по инициативе заказчика 19 февраля 2018г, ключи от квартиры переданы по распоряжению заказчика его водителю, а также требованием освободить помещение.

Таким образом, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло не по вине подрядчика, которому, в том числе, ограничили доступ к объекту (19 февраля 2018г.) ранее срока по договору (01 марта 2018г.), недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не являются существенными, а напротив они устранимы, и таких требований заказчик подрядчику не выставлял, что лишило ответчика возможности во внесудебном порядке устранить их, соответственно отказ от договора со стороны истца признать судом незаконным и необоснованным. С учетом того, что до подачи иска в суд, истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в определенный срок, суд при рассмотрении дела N 2-39/2019 не усмотрел оснований для взыскания в рамках настоящего спора расходов на устранение недостатков.

Судом при рассмотрении дела N 2-39/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на материалы, отчет о расходовании которых не представлен, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, в размере сумма, размер расходов подтвержден актом от 30 октября 2017г, подписанным истцом и ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей.

Ответчик в свою очередь, предложил истцу согласовать дату и время составления рекламационного акта.

Рекламационный акт составлен не был, поскольку выявленные недостатки были устранены истцом с привлечением подрядчика Григорьева С.А, в соответствии с договором подряда N 001 от 08 ноября 2018 г.

25 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 397, 723 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения решения Никулинского районного суда г..Москвы от 03 июня 2019 года, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в рекламационный акт в соответствии с п.5.3 договора, заключенного сторонами, составлен не был, поскольку истцом произведено устранение недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ с привлечением третьего лица. Однако, право истца на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". Наличие недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы представителя ответчика, о том, что не исключена возможность, того, что работы с недостатками производились не ответчиком, а иным лицом (лицами), признаны судом не состоятельными, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 919 260 рублей. Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пунктом 5.2 договора N 001 от 06 сентября 2017 г..срок гарантии на работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решением суда по делу N 2-37\19 отказ истца от договора признан необоснованным, соответственно указанный договор не был прекращен или расторгнут. С претензией в рамках настоящего спора истец обратился к ответчику 30 августа 2019 г..С исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы истец обратился 31 мая 2019 г..(т.2 л.д.97, 146 гр.дело N 2-37\19), с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20 сентября 2019 г..В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована специальной нормой закона, в частности, положениями ст.ст. 720, 723 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что подрядчик обязался в минимально короткий срок и за собственный счет устранять выявленные недоделки, некачественно выполненные работы по получении от заказчика или его представителей мотивированной устной или письменной претензии (п. 4.2.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты, недостатки или скрытый брак, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком или его субподрядчиками обязательств по договору, заказчик, совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения и устанавливается согласованный срок устранения обнаруженных дефектов, при не достижении консенсуса заказчик имеет право установить разумный срок самостоятельно. Подрядчик обязан устранить такие дефекты за свой счет в сроки, установленные в рекламационном акте.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность заказчика устранять недостатки выполненной работы самостоятельно, а потому заказчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, произведя новые строительно-монтажные работы с привлечением подрядчика Григорьева С.А, в соответствии с договором подряда N 001 от 08 ноября 2018 года, не уведомив представительно ответчика ООО "Дом-Экспертиза", истец фактически скрыл объемы и качество произведенных ООО "Дом-Экспертиза" работ, лишив ответчика как выполнить условия договора о самостоятельном устранении недостатков, так и доказывать качество произведенных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N 2-37/2019, истец Коваленко В.В. заявлял исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 919 260 рублей, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в определенный срок.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения выводы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года приведены, однако в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ во внимание не приняты.

Действительно, настоящий иск подан Коваленко В.А. после его обращения к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, требование о возмещении расходов на устранение недостатков не тождественно требованию об устранении недостатков силами подрядчика в определенный срок, как то предусмотрено договором, а потому направление досудебной претензии о возмещении расходов не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как при рассмотрении дела N 2-37/2019, так и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств исполнения условий договора о составлении рекламационного акта, а также предъявления подрядчику требования об устранении недостатков.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Коваленко В.А. к ООО "Дом-Экспертиза" о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: