Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор дарения недвижимого имущества - 5/9 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио, регистрационная запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-77- 05/028/2005-181 от дата, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что после смерти дата фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес, открылось наследство. Наследником по закону является её племянник фио При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что дата его тетей был подписан договор дарения, в соответствии с которым 5/9 принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, была отчуждена постороннему лицу - ответчику фио Между тем, при жизни, фио являлась инвалидом 1-й группы, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе, гипертонической болезнью 3-й степени, хронической ишемией головного мозга 3-й степени, атеросклерозом головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 2-й степени с нарушением психики, рассеянным склерозом, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и выписными эпикризами соответствующих медицинских учреждений. Вследствие указанных заболеваний, по мнению истца, фио в момент заключения указанного выше договора дарения квартиры находилась в таком болезненном состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец фио, представитель истца исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик фио, действующая также в качестве представителя третьего лица фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными, просили суд также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, фио, фио, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (например, наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, умерла дата. После ее смерти истец и ответчик обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио

Нотариусом фиоГ открыто наследственное дело N 118/2018 к имуществу умершей фио

Истец фио является наследником по закону после смерти фио, фио - наследником на основании завещания.

Судом также установлено, что фио при жизни подавала исковые заявления об оспаривании договора дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата.

Срок исковой давности об оспаривании данного договора дарения истек дата, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от дата по делу N 2-5205/2011, и что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. При рассмотрении вышеназванного дела истец фио оспаривала договор на основании ст. ст. 170, 178 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-2682/13 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что фио не была способна понимать значение своих действий, было отказано в удовлетворении иска фио в связи с пропуском истцом срока давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменений. Как следует из данного Апелляционного определения от дата, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец своевременно узнала о нарушенном праве и имела возможность реализовывать право на судебную защиту, действуя через своих представителей. Судом также учтено то обстоятельство, что впоследствии истцом доверенности на указанных представителей отозваны не были.

Судом установлено, что истец ранее реализовала свое право на обращение в суд через представителей фио, фио, фио, фио и обращалась в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ. Решением Пресненского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что состояние здоровья истца препятствовало ей реализовать своей право на обращение в суд, признал не состоятельными и указал, что само по себе то обстоятельство, что истец ранее выдала доверенность фио, а фио в порядке передоверия уполномочила другого представителя, выводы суда не опровергает. Предоставленные фио полномочия позволяли ей реализовать право истца на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной также на основании положений ст. 177 ГК РФ. Утверждения истца о том, что о заключении договора дарения дата фио узнала в дата из искового заявления, поданного ответчиком в Пресненский районный суд адрес об определении долей в оплате коммунальных платежей, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения долей квартиры подписан лично фио дата, удостоверен нотариусом адрес, которой установлены личности сторон, подписавших договор. дата фио выдавала доверенность на имя фио, в соответствии с которой фио, действующая в порядке передоверия от фио, дата обратилась в суд с требованием о признании договора дарения долей квартиры недействительным на основании положений ч.2 ст.170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на дата истцу, безусловно, было известно о заключении договора дарения долей квартиры. С настоящим иском фио обратилась в суд только дата, пропустив срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений по применению законодательства, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9, учитывая вступившие в законную силу решения Пресненского районного суда адрес по делам N 0-5205/2011 и N 2-2682/13, фио был пропущен срок исковой давности на предъявление иска об оспаривании договора дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от дата.

Кроме того, судом установлено, что фио также обращался в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества ? 13/36 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, (гражданское дело N 2-302/2019). При рассмотрении гражданского дела N 2-302/2019 определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N 201-7 от дата на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что фио в юридически значимый период - при подписании договора дарения дата обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные о длительной сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, пароксизмальной мерцательной аритмии, атеросклеротического кардиосклероза, а также наличии рассеянного склероза, в связи с чем, являлась инвалидом 1 группы, с дата осматривалась различными специалистами, в том числе, неврологом, получала медикаментозное лечение. Вместе с тем, на период юридически значимого события и наиболее приближенный к нему, сведений о жалобах, соматическом, неврологическом и психическом состоянии с описанием интеллектуально-мнестических функций (внимания, памяти, мышления, ориентировки) фио в представленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения дата, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела, судом были направлены запросы на истребование медицинской документации в отношении фио Однако, медицинской документации, которая бы содержала данные о наличии заболеваний и прохождении лечения в юридически значимый период - дата, судом не было получено в связи с тем, что такая медицинская документация не сохранилась. В связи с чем, суд при рассмотрении дела не нашел оснований для проведения по делу судебной медицинской посмертной психиатрической экспертизы фио Отсутствие медицинской документации в юридически значимый период делает проведение экспертизы невозможной.

Как пояснил истец, длительное время с датаг. он не общался с фио, расходов по оплате за жилое помещение по адресу: адрес, где истцу также принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру, не нес. В связи с чем, ответчик фио обращалась в дата в Пресненский районный суд адрес с иском к фио, фио об определении долей оплаты за жилое помещение и обязании разделить лицевые счета. Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио были частично удовлетворены, судом были определены доли оплаты за квартиру между фио, фио, фио (гражданское дело N 2-3895/12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что при жизни фио было установлено, что она пропустила срок исковой давности для оспаривания договора дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, при этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, касающихся насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка, нахождения наследодателя в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, и реализовать свое право на защиту, в случае, если наследодатель полагал бы право нарушенным. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Оценивая доводы истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела N 2-3895/12 и ничего об этом не знал, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку, являясь сособственником, истец должен был осуществлять обязанности по содержанию имущества, и должен был узнать о том, что определены доли в оплате за жилое помещение, что изменился круг лиц, являющихся собственниками квартиры.

Суд также правомерно учитывал, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, а по запросам суда не получена соответствующая медицинская документация, свидетельствующие о том, что фио находилась в состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что в ходе судебного заседания дата ответчиком суду была представлена копия заявления фио от дата в нотариальную контору о принятии наследства после смерти фио по ее завещанию от дата. В связи с данным обстоятельством, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет первоначального иска, дополнив его требованием о признании данного завещания недействительным по тем же правовым основаниям, что и договор дарения. Однако суд, нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ, не вынес решение по заявленным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, в суд поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и определением суда, уточненный иск принят к производству в порядке ст.39 ГПК в части, кроме требований об оспаривании завещания, и судом стороне истца разъяснено право обратиться в части оспаривания завещания с отдельным исковым заявлением, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 20, 21).

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, поскольку оспаривание завещания от дата предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, уточненное исковое заявление в части оспаривания завещания к производству судом принято не было, в связи с чем суд не имел полномочий выносить какое-либо решение в отношении требований об оспаривании завещания от дата, поскольку они не были приняты к производству суда.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия учитывает, что по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества ? 13/36 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио Мареллой Ашотовной, (гражданское дело N 2-302/2019) была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения дата, не представляется возможным.

Как усматривается из определения суда от дата, в удовлетворении ходатайства представителя истца и истца фио о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической посмертной экспертизы отказано (т. 2 л.д. 216).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: