Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Козловой Алене Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козловой Алены Сергеевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 899 рублей 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 936 рублей 99 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Козловой А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика Козловой А.С, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 03 августа 2019 года по адресу: Московская область, Раменский район, аэродром Мячково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого

Козловой А.С, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого... принадлежащего на праве собственности Бисовой И.В, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки марка автомобиля составил 457 899 рублей 80 копеек. Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 899 рублей 80 копеек из расчета: 457899, 80-400000=57899, 80, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 936 рублей 99 копеек.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козлова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля, и установленный экспертным путем, не мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биткова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козлова А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расходы на ремонт поврежденного транспортного средства необоснованно завышены, ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим более разумным и распространенным способом, представила распечатки с интренет-ресурсов в подтверждение своих доводов; судом не учтены показания свидетеля; в административном материале не отражено повреждение монитора, имеются дописки; эксперт не дал однозначного вывода о возможности повреждения монитора в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, по вине ответчика Козловой А.С, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 03 августа 2019 года по адресу: Московская область, Раменский район, аэродром Мячково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого Козловой А.С, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого... принадлежащего на праве собственности Бисовой И.В, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Московской области ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по

г. Раменское.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Гражданская ответственность Козловой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования серии ХХХ N... в пределах лимита страхования страховщика 400 000 рублей.

В связи с обращением собственника транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору КАСКО серии N... от 07 декабря 2018 года к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", организация-истец организовала осмотр поврежденного автомобиля, оплатила восстановительный ремонт наименование организации в размере 457 899 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом и платежным поручением N 459782 от 16 сентября 2019 года.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена наименование организации судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено (заключение эксперта N 20-00-28 от 13 апреля 2020 года):

не исключено, что экран монитора в подголовнике переднего правового сиденья автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мог быть поврежден - разбит из-за вторичного столкновения с находившимся на заднем сиденье детским креслом (люлькой). Смещение детского кресла (люльки) в свою очередь могло произойти под действием силы инерции, из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2019 года - первичного столкновения между автомобилем марки "Хендай Аксент", регистрационный знак ТС, и автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак

...

В результате ДТП от 03 августа 2019 года на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей:

- облицовка переднего бампера;

- решетка радиатора;

- экран монитора системы мультимедиа переднего правого сиденья.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Козлов К.О, который пояснил суду, что 03 августа 2019 года находился рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пояснил ему и ответчику, что указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: бамперу и парктронику, что является незначительным ущербом, сумма восстановительного ремонта не будет являться завышенной. Водитель автомобиля марки марка автомобиля не указал на повреждение монитора внутри салона транспортного средства, ответчик и свидетель не осматривали повреждения внутри салона автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение наименование организации, суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить истцу требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем постановило взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 899 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта повреждения монитора. Между тем, указанное повреждение заднего правого монитора зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71). Данное определение поступило в суд в составе материала по факту ДТП из уполномоченного органа - ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" (л.д. 69-74). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспорено ответчиком в установленном порядке не было.

Кроме того, возможность повреждения монитора в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждена заключением судебной экспертизы и мотивированно обоснована в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции показания допрошенного свидетеля были оценены и признаны не отвечающими требованиям относимости и допустимости и судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку, как следует из показаний свидетеля, ни сам свидетель, ни ответчик салон поврежденного автомобиля не осматривали.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонта.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены документы об оплате фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством. Представленные ответчиком распечатки стоимости различных мониторов с интернетресурсов надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не подтверждают, что поименованные в объявлениях мониторы могут быть установлены на поврежденное транспортное средство и по своим характеристикам отвечают требованиям завода-изготовителя автомобиля.

Поскольку стоимость фактически произведенного и оплаченного истцом ремонта ответчиком Козловой А.С. допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: