Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам: фио и его представителя фио, представителя наименование организации фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио на праве собственности. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, наименование организации сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1, 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от дата N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно

пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России дата

N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии

с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование

о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио на праве собственности. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. фио обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 589024 от дата.

Согласно представленного истцом заключения, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N2-1353/20 от дата, выполненного экспертами наименование организации, все внешние и сопряженные с ними внутренние повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от дата, составленном по заказу наименование организации, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата при контактно-следовом взаимодействии с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата N432-П составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд нашел его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение сумма (сумма - сумма выплаченные ответчиком истцу дата(л.д.115).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в указанной части, суд законно и обоснованно удовлетворил указанные заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определив, что неустойка за период с дата по дата составляет сумма х 1% х 364 дня = сумма, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки в пользу истца до сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что принимая во внимание нарушение прав истца, неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере сумма. А поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, который составит сумма (сумма+ сумма+ сумма / 2).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы недоплаченного страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы сумма, расходов по составлению экспертного заключения сумма и почтовых расходов в сумме сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сумма, заявленная в иске в размере сумма на оказание услуг представителя является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио и его представителя фио о том, что на судебном процессе дата представитель истца ходатайствовал, при удовлетворении исковых требований, о взыскании судебных расходов, которые понес истец, а именно за оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты фио экспертизы в наименование организации не могут служить основанием к отмене судебного решения суда, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Доводы апелляционной жалобы фио и его представителя фио о том, что в обосновании своего решения суд приводит ст. 333 ГК РФ, которую просил учесть ответчик, при вынесении Решения, но заявители считают, что применение данной нормы в данном случае категорически недопустимо, так как нарушает нормы разумности и правового прецедента применения норм снижения суммы штрафа и неустойки, применяемые к ответчику, не могут служить основанием к отмене судебного решения суда, поскольку не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы представителя наименование организации фио о том, что суд первой инстанции не произвел полное всестороннее исследование доказательств, представленных по данному делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы представителя наименование организации фио о том, что судебная экспертиза выполненная наименование организации была проведена с множественными нарушениями, из-за чего данное заключение не может быть положено в основу решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводом экспертов и не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи